Постановление № 1-895/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-895/2019

Дело № 1-895/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

защитника – адвоката Сошкина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитив, шампунь <...>, в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, и бальзам-ополаскиватель <...><...> стоимостью <...> каждый, общей стоимостью <...> на общую сумму <...>, принадлежащие <...> которые спрятал под куртку, надетую на нем. Затем ФИО1, не оплатив указанный товар, минуя кассовые терминалы, направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО1 были замечены охранником магазина ФИО4, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенный товар. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены ФИО4, проигнорировал требование последнего о возврате похищенного имущества, открыто похищая шампунь <...> в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, и бальзам-ополаскиватель <...> объемом <...> количестве 2 штук, стоимостью <...> каждый, общей стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие <...> пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как обронил бальзам-ополаскиватель <...><...> в количестве 1 штуки, который был обнаружен ФИО4 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с оставшимся похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В связи с этим ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего <...> на общую сумму <...>, из которого частью имущества на сумму <...> ФИО1 успел распорядиться, причинив ущерб <...> в размере <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От представителя потерпевшего директора <...> (<адрес>) ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились и претензий к нему магазин не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Сошкин Р.К. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Старший помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО5 указала, что подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего ФИО5, в рамках предоставленных ей полномочий, о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья :