Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 1.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № 1.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, суд исходил из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 10 300 рублей в равных долях с каждого.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 представили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда № 1 (л.д. 46-50).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (л.д. 51).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда № (л.д. 52).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО5 служебный контракт расторгнут, ФИО5 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового и документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 54).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО4 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда (л.д. 55).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО4 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО8 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда № 1, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО8 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда № (л.д. 42, 43).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО6 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда № 1.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО6 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО6 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-25).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, постановлено обязать устранить допущенные нарушения, принять к надлежащему исполнению исполнительный документ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) за счет казны произвело ФИО1 перечисление <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2022).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом, тем самым не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Для возникновения оснований привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, необходимо установить размер ущерба, противоправное деяние лица (действие или бездействие), вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что действия по установлению причин возникновения материального ущерба и виновных лиц, истцом предприняты не были, как следует из материалов дела, письменные объяснения о причинах возникновения ущерба у ответчиков, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребованы не были, что стороной истца не оспаривалось.

В то время как по смыслу ст. 247 ТК РФ именно до принятия решения о возмещении конкретным работником материального ущерба требуется провести комплекс мер позволяющий сделать однозначный вывод о том, что отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, имело место противоправное поведение (действия или бездействие), установлена вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим материальным ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности выше указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным истцом решением Центрального районного суда г. Калининграда не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде представитель УФССП по Калининградской области, возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, указывала, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, организации, банки и иные кредитные учреждения в целях получения информации об имуществе должника. Денежные средства ФИО1 не были своевременно возвращены по причине отсутствия сведений о наличие денежных средств на счетах должника и имуществе, находящемся в его собственности. За распределением имущества, оставшегося у должника после исключения его из ЕГРЮЛ и прекращения исполнительного производства ФИО1 не обращалась. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что в рамках предъявления иска о возмещении материального ущерба не выяснен весь комплекс мер, позволяющий сделать однозначный вывод о виновности и степени виновности каждого из ответчиков, в то время, как нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к процедуре (порядку) привлечения работников к материальной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, что в данном случае свидетельствует о том, что ответчики были лишены такого права.

То обстоятельство, что на момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 не состояли в трудовых отношениях с истцом, не исключает обязанность работодателя по выполнению требований положений ст. 247 ТК РФ в части истребования объяснения. Довод представителя истца, что проведение служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку предъявление требования о взыскании материального ущерба к работнику регулируется главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, а ст. 247 ТК РФ не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе и уволенных.

Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы истца о том, что выплаченная компенсация морального вреда и государственная пошлина в пользу третьего лица, является прямым действительным ущербом, суд считает не убедительными и не принимает их во внимание, поскольку такая выплата, по мнению суда, не подпадают под понятие «ущерба», указанного в ст. 238 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками прямого действительного ущерба своими действиями третьему лицу – ФИО1, либо ФССП России.

Выплаченная компенсация морального вреда, вследствие незаконных действий (бездействий) судебных приставов, исходя из толкования ст. 238 ТК РФ не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный судебными приставами. Следовательно, затраты, понесенные ФССП России в размере 10 300 руб. в счет уплаты ФИО1 денежных средств не могут в регрессном порядке взыскиваться с ответчика.

Довод представителя истца о том, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства находятся в причинной связи с возникновением ущерба, понесенного ФССП России в размере выплаченных ФИО1 10 300 рублей, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание. Вынесение судом решения о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда, само по себе не может свидетельствовать о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Выплаченные ФИО1 денежные средства на основании решения Центрального районного суда <адрес> не подлежат взысканию с судебных приставов, поскольку с учетом правовой природы компенсации морального вреда не может являться прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выплата компенсации морального вреда не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 не принимал участие в рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, при том, что указанным решением, как следует из настоящего иска, затрагивались их права.

В связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют для ответчика преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, выплата компенсации морального вреда не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 26 августа 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-1996/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.