Решение № 2-4684/2025 2-4684/2025~М-3080/2025 М-3080/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4684/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006061-31

Дело № 2-4684/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.03.2025

в отсутствие: истца, ответчика и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы регрессного требования в связи с возмещением ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2022 года около 16 часов 30 минут ФИО3 управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-А12К32, г.н. №, переданным ему во временное пользование, на участке 481 км автодороги М-2 «Крым» совершил ДТП. Согласно проведенной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ виновником в ДТП признан ответчик, который грубо нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 (SCANIA R124LA, г.н. №) причинены существенные повреждения ТС в связи, с чем истцом собственнику автомобиля выплачена стоимость для восстановительных работ в размере 950000 рублей и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП сумму регрессного требования в размере 1000000 рублей, которая выплачена потерпевшему.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования, полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства потерпевшему ФИО4 за поврежденное ТС по вине ответчика в размере 1000000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств, заявлений не подавали.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений суду не предоставляли об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП произошедшего 05.03.2022 следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1,9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 172-173).

Истцом в обоснование исковых требований предоставляется соглашение (далее Соглашение), заключенное между ФИО2 (собственником ТС ГАЗ-А12К32, г.н. №) и ФИО4 (собственником ТС SCANIA R124LA, г.н. №) от 19.10.2022 согласно которому в срок до 01 ноября 2022 года ФИО2 возмещает имущественный ущерб в размере 950000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 14-15).

Распиской от 20.10.2022 подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО4 (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При заключении Соглашения между ФИО2 и ФИО4 выплачена сумма истцом в счет морального вреда в размере 50000 рублей потерпевшему, которую при рассмотрении настоящего дела ФИО2 считает необходимо взыскать с виновника ДТП ФИО3

Между тем, в порядке регресса с виновника ДТП не может быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., выплаченная ФИО4 за вред, причиненный транспортному средству.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случаях только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, причинив материальный ущерб потерпевшему, нарушил его имущественные права.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение материального ущерба, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде компенсации морального вреда за причиненный ущерб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено в связи, с чем суд отказывает в части выплаченного регрессного требования в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Что касается остальной суммы регрессных требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно сведений предоставленных АО «Национальная Страховая Информационная Система» ТС SCANIA R124LA, г.н. №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности было застраховано по полису ОСАГО на период с 26.11.2021-25.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» с ограничением по лицам, допущенных к управлению (л.д. 182 оборот).

Из ответа на запрос суда СПАО «Ингосстрах» сообщило, что обращений по факту ДТП от 05.03.2022 с участием автомобилей ГАЗ-А12К32, г.н. № под управлением ФИО3 и SCANIA R124LA, г.н. №, принадлежащим ФИО4 не поступало, соответственно, материалов выплатного дела не имеется (л.д. 197).

С учетом сведений предоставленных АО «Национальная Страховая Информационная Система» ТС ГАЗ-А12К32, г.н. №, принадлежащее ФИО2 застраховано по ОСАГО на период с 31.10.2021 – 30.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» без ограничений по лицам, допущенным к управлению (л.д. 182).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило материалы выплатного дела, из которого следует, что 10.10.2022 ФИО4 обратился в страховую компанию виновника.

Автомобиль SCANIA R124LA, г.н. № был осмотрен экспертом и составлено экспертное заключение № от 10.10.2022, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта составила 4973527 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составило 2832900 рублей.

С учетом высокой стоимости восстановительных работ поврежденного ТС потерпевшего страховой компанией заказано заключение ООО «ТК Сервис М» № от 10.10.2022, из которого следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 1311000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 224105 рублей.

В обоснование выплаченной суммы материального ущерба ФИО4 истец руководствовался среднерыночными ценами на поврежденную кабину SCANIA R124LA. Мамонтов при заключении Соглашения с ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 950000 рублей скрыл от последнего, что обратился в его страховую компанию за выплатой. Соответственно, заключая Соглашение ФИО2 исходил из того, что Мамонтов получает возмещение лишь от истца, других выплат он не получал и не получит.

Приобщенные стороной истца копии с Авито стоимости кабины указанного автомобиля фактически подтверждают рассчитанную сумму страховой компанией при даче заключения, где признана фактическая гибель ТС, с учетом чего и выплачено максимально возможная сумма по ОСАГО 400000 рублей (платежное поручение № от 24.10.2022), которые ФИО4 получил по страховому акту № от 19.10.2022).

Однако, причиненный ущерб существенно превысил размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R124LA, г.н. №, а также годных остатков, суд руководствуется заключением ООО «ТК Сервис М», проведенное в рамках выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Других экспертных исследований стоимости поврежденного ТС SCANIA R124LA, г.н. №, принадлежащего ФИО4 в материалы не предоставлялись.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая заключение эксперта, тот факт, что единоличным виновником в ДТП является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика за вычетом выплаты по ОСАГО страховой компанией потерпевшему ФИО4 в рамках рассмотрения его заявления в страховую компанию виновника.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание как доказательства его причинения представленным вышеназванным заключением, так и заключенным Соглашением, которым истец фактически возместил причиненный ущерб потерпевшему.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд, в отсутствие возможности выйти за пределы размера исковых требований, постановляет взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса 550000 рублей (950000 стоимость ТС выплаченная ФИО4 по Соглашению - 400000 сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований уплаченная госпошлина в размере 16000 рублей, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы регрессного требования в связи с возмещением ущерба от ДТП признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 550 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 16000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы регрессного требования в связи с возмещением ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 03.12.2025

Судья