Апелляционное определение № 33-9697/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-9697/2025 (2-1144/2025)

25RS0010-01-2025-000680-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Малиновской Е.А., при секретаре Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.08.2025,

установил:

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе АО «Находкинский морской торговый порт» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что общество не извещалось судом о дате и времени судебного заседания. Заявитель полагает, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию, так как истец является членом Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров АО «Находкинский морской торговый порт» (ППО РПД), и имеет право на защиту своих прав со стороны профсоюзной организации при решении спорных вопросов с работодателем без взимания дополнительного вознаграждения, представитель истца, являясь штатным юрисконсультом ППО РПД, не мог оказывать члену ППО РПД возмездные услуги по защите его трудовых прав. По сути представительство совершено для целей присуждения судебных расходов, при этом доказательств, подтверждающих фактическую выплату денежных средств не предоставлено. Создание формальных оснований для взыскания судебных издержек должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы.

В связи с отсутствием надлежащего извещения АО «Находкинский морской торговый порт» о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом содержания телефонограммы т.1 л.д.201, извещение секретаря-делопроизводителя ответчика о явке в суд (в обязанности которого не входит участие от имени общества в судебных заседаниях) нельзя признать доказательством надлежащего извещения, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на возмещении судебных расходов в заявленной сумме, представитель ответчика просил во взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О и др.).В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 в суде первой инстанции выступал ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ подготовка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что заказчик принял и оплатил оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

Данные доказательства являются надлежащими, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, нормы ГПК РФ не ставят вопрос возмещения судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения своих налоговых обязательств сторонами договора на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение представителем услуг, указанных в соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в целях исключения необоснованного завышения размера возмещения судебных расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию и сложность спора, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, время, затраченное на оказание услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Разумность расходов, как оценочная категория, определена судом с учетом особенностей конкретного дела. Основания для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, при этом судом учитываются сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителя.

То обстоятельство, что истец имеет право на защиту своих прав со стороны профсоюзной организации без взимания дополнительного вознаграждения, а его представитель является штатным юрисконсультом профсоюзной организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В рамках спора профсоюзная организация не выступала в интересах ФИО1 и в его защиту.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу ст. 421 ГК РФ истец не лишен права на заключение договора об оказании юридических услуг с любым лицом, которое, по его мнению, может представлять его интересы в суде.

Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Экономическая целесообразность расходов истца оценки судом не подлежит.

Сам по себе факт представления интересов истца лицом, являющимся юрисконсультом профсоюзной организации, членом которой является истец, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания судебных расходов. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20.08.2025 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий