Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 15 июля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №... за период с "__"_____20__ по "__"_____20__ в размере 115 846,56 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 83 898,95 рублей, просроченные проценты – 28 397,61 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 550,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 516,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления-анкеты ответчика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Условий комплексного банковского обслуживания с ФИО1 "__"_____20__ заключен договор кредитной карты №... (далее кредитный договор) с лимитом задолженности 87 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор "__"_____20__ путем выставления заключительного счета. Размер задолженности перед Банком был зафиксирован на момент расторжения кредитного договора, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изначально просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, признав наличие задолженности, размер которой назвать не смогла, так как представленный истцом расчет не проверяла, контррасчет не производила, пояснила, что не согласна с рассчитанными суммами основного долга, процентов и неустоек, поскольку вносила платежи, которые могли быть не отражены в расчете и выписке Банка по счету. Также указала, что последний платеж по кредиту произвела "__"_____20__, в дальнейшем платежей не совершала, при наличии решения суда готова погасить задолженность, но не всю сразу. К требованию по взысканию неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании частей 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что договор может быть заключен посредством принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению, в том числе, в виде уплаты соответствующей суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В силу с части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что путем офертно-акцептной формы ФИО1 "__"_____20__ заключила договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 87 000 рублей с АО «Тинькофф Банк», оформив "__"_____20__ заявлении-анкету на предоставление кредитной карты, была ознакомлена с Общими условиями кредитования, Тарифами, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем в заявлении-анкете от "__"_____20__ поставила свою подпись.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, утвержденных решением Правления Банка от "__"_____20__ (далее - Условия банковского обслуживания) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активирования кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания, (далее – Общие условия) на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Погашение кредита производится путем ежемесячной оплаты суммы минимального платежа в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф согласно тарифному плану (пункт 5.11 Общих условий).

На основании пункта 9.1 Общих условий Банк в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, направляемого клиенту.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.42 процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период до 55 дней – 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых (п. 1); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплаченном минимальном платеже – 49,9 % (п. 10). Беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней (п. 1). Годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3.1); за подключение к программе страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 12); за SMS-Банк – 59 рублей (п. 7). Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Согласно п. 9 Тарифов за неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, путем активации кредитной карты "__"_____20__.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору (допускались нарушения сроков оплаты минимального платежа), что подтверждается выпиской по договору №... за период с "__"_____20__ по "__"_____20__, согласно которой последний платеж был внесен "__"_____20__ в сумме 5 390,00 рублей.

"__"_____20__ Банком расторгнут договор кредитной карты №... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому размер задолженности составил 115 846,56 рублей, в том числе кредитная задолженность – 83 898,95 рублей, проценты – 28 397,61 рублей, штрафы – 3 550,00 рублей.

Определением мирового судьи <...> по судебному участку №... от "__"_____20__ отменен судебный приказ от "__"_____20__ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от "__"_____20__ №... за период с "__"_____20__ по "__"_____20__ в сумме 115 846,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 758,47 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 846,56 рублей, представленный истцом, составлен в соответствии с заявлением-анкетой клиента, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, а также с документами, отражающими произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, является арифметически верным и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет оспорен, однако, свой расчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №... в размере 83 898,85 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28 397,61 рублей - просроченные проценты, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 550 рублей, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде штрафа, исходя из ее размера 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд допущенной просрочки минимального платежа, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям просрочки.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность до 1 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Доводы ответчика о возможном неотражении в предоставленных истцом расчете и выписке части произведенных ответчиком платежей по кредитному договору судом отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся самим содержанием расчета и выписки, включающих в себя информацию о произведенных ответчиком платежах по кредитному договору. Доказательств осуществления иных платежей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 516,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от "__"_____20__ №... в сумме 113 296 (Сто тринадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 56 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 83 898 (Восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, просроченные проценты – 28 397 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000 (Одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 (Три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья В.А. Кузнецов