Апелляционное определение № 33-796/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 г.

по гражданскому делу № 2-2174/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001376-70) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, подержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО6, ФИО5, его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным протокол от 26 сентября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2018 г. состоит в Совете многоквартирного дома и является его председателем. 25 июля 2024 г. состоялось общее собрание собственников (присутствовало порядка 30 жильцов дома), в ходе которого был составлен список членов, претендующих войти в состав Совета МКД, а именно С., П., П., М., Н., Л., С., У., Б., В., П., Б., ФИО1 Кроме этого, обсуждались вопросы заключения договора с УК «Жилище» и другие текущие вопросы. В этот же день в чате дома был размещен список вопросов для формирования повестки дня собрания в очно-заочной форме с указанием периода проведения общего собрания с 25 августа 2024 г. по 1 ноября 2024 г., при этом указанный список содержал следующие вопросы для повестки дня: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. избрание счетной комиссии общего собрания; 3. утверждение количества членов и Совета МКД; 4. избрание председателя Совета МКД; 5. утверждение порядка доведения до собственников итогов ОСС; 6. утверждение работ по статье «Текущий ремонт» и др. вопросы. Таким образом, фактически 25 июля 2024 г. было проведено собрание, на котором обсуждались кандидатуры для голосования в Совет многоквартирного дома, при этом он (истец) выставил свою кандидатуру в Совет, однако его не внесли в бюллетень для голосования, о чем ему стало известно в октябре 2024 г., а именно о том, что собственниками было проведено общее собрание, по результатам которого общим списком был избран Совет многоквартирного дома в количестве 11 человек. Указанный список опубликован в бюллетенях голосования. Он в указанный список включен не был, а также не был уведомлен о проведении общего собрания 25 августа 2024 г. и голосовании в заочной форме, бюллетени для голосования по указанным вопросам не получал, о списке членов Совета многоквартирного дома, который указан в бюллетенях для голосования в Совет многоквартирного дома, не знал. Извещение о дате проведения собрания отсутствовало в чате дома, на досках объявлений в местах общего доступа. Ответчики избрали способ уведомления собственников помещений лично. При этом в реестрах об уведомлении о собрании отсутствуют подписи всех собственников дома. Согласно представленному реестру от 7 октября 2025 г., собственники лишь 140 квартир были уведомлены о собрании, при этом 169 квартир не уведомлены. В связи с указанным полагает, что кворум отсутствовал, следовательно, принятые на собрании решения, отраженные в протоколе от 26 сентября 2024 г., нельзя признать законными.

Определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что в нарушение ст. 45 ЖК Российской Федерации нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведенном собрании, доказательств того, что все собственники были уведомлены о нем, а также были в курсе «повестки дня», в материалы дела ответчиками не представлено. Истец был председателем совета дома и конкретно он не был уведомлен о собрании, его права нарушены.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что в течение длительного времени председателем совета дома ФИО1 не исполнялись его обязанности, собрания собственников многоквартирного дома не проводились. Инициативная группа самостоятельно инициировала данную процедуру, подойдя к ней крайне ответственно. Учитывая, что информация о собрании была размещена в местах общего пользования, инициаторы также разносили собственникам бюллетени и уведомления по квартирам, однако, невручение кому-либо уведомления не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку не является обязательным. Кворум состоялся, поскольку проголосовало более 50% собственников. По результатам собрания во всех подъездах была размещена информация об итогах собрания, в Департамент ЖКХ направлен протокол.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными, указывая на недобросовестность поведения истца, который в отсутствие доказательственной базы ссылается на нарушение его прав, вводя тем самым суд в заблуждение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в МКД была нарушена процедура его подготовки и проведения, необходимого кворума для приятия решений не имелось, истец не был уведомлен о проведении собрания и голосования, соответствующие бюллетени не получал, чем были нарушены его права, в том числе как председателя Совета МКД.

Ответчиками избран способ уведомления каждого собственника лично под роспись. При этом, доказательств уведомления каждого собственника не представлено.

Согласно представленного реестра уведомлены 140 квартир, собственники 169 квартир не уведомлены, не ознакомлены с повесткой собрания, что является существенным нарушением процедуры подготовки собрания.

Согласно представленным реестрам бюллетени для голосования вручили собственникам 139 квартир, собственники 171 квартиры бюллетени не получили.

Таким образом, 156 собственников квартир проголосовали, будучи не уведомленными о собрании, собственники 63 квартир проголосовали в отсутствие доказательств вручения им бюллетеня. 21 собственник квартир проголосовал, при этом отсутствуют доказательства вручения им уведомления о собрании и бюллетеня.

Согласно представленным реестрам собственники проголосовавшие только 56 квартир были уведомлены о собрании и получили бюллетени. Площадь данных квартир составляет 3117, 5 кв.м, что менее 50% площади многоквартирного дома.

Поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения о собрании всех собственников, нарушен порядок подготовки и проведения собрания. В местах общего пользования информация о собрании не размещалась.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе общего собрания не содержатся сведения о документах, которые могут повлиять на принятие решения при голосовании (сведения о месте, где с ними можно ознакомиться).

Нарушены права истца, как действующего председателя многоквартирного дома. Суд неверно расценил действия ФИО1 (принять участие в инициативной группе и наличие планов собрать собственную инициативную группу, отсутствие соответствующих действий по включению в список кандидатов) как отзыв ранее озвученных действий по включению его в список кандидатов.

Полагает, что поскольку ФИО1 являлся действующим председателем МКД, в повестку собрания должен был быть включен вопрос о его переизбрании и дополнительных действий для регистрации в качестве кандидата в члены Совета дома от него не требовались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит, в том числе признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на момент проведения общего собрания в сентябре 2024 года являлся председателем Совета указанного дома.

По инициативе собственников ФИО3, проживающий в квартире №/__/, и ФИО4, проживающей в квартире № /__/ обозначенного многоквартирного дома, в период с 01.09.2024 по 20.09.2024 в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня поставлено 7 вопросов.

Как следует из протокола общего собрания № 2 от 26.09.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

По вопросу 1 принято решение: выбрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6 (За 87.19 %);

По вопросу 2 принято решение: избрать счетную комиссию общего собрания и наделить правом подсчета голосов: Б.,, Ю., К., Н. (За 91,55%);

По вопросу 3 принято решение: избрать совет многоквартирного дома в количестве 11 человек, сроком на 5 лет, в составе следующих лиц: С., П., П., М., Н., Л., С., У., Б., ФИО5, П. При вступлении данного решения в силу, полномочия действующего совета прекращаются (за - 90.62 %);

По вопросу 4 принято решение: поручить совету дома подготовить договор управления многоквартирным домом, для его дальнейшего заключения с управляющей компанией (За 92,55%);

По вопросу 5 принято решение: размещать уведомления об общих собраниях и их итогах на информационных стендах многоквартирного дома, а также в домовом чате (За 96,7%);

По вопросу 6 получено согласие собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт крыши с привлечением городских субсидий (За 87,57 %);

По вопросу 7 принято решение: утвердить местом хранения оригинала протоколов и других документов данного общего собрания квартиру № /__/, копию протокола данного общего собрания передать в управляющую компанию (За 91,32 %).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии Б., Ю., К., Н.

Результаты подсчета голосов по вопросам голосования по повестке дня отражены в протоколе № 2 от 26.09.2024 в таблице подсчета голосов по каждому вопросу.

Оспаривая указанное собрание, истец указал, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушено его право на включение в список кандидатов, подлежащих включению в Совет дома, а также отсутствовал кворум.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум при голосовании собственников помещений многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/, имелся; нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в чате, созданном собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, 28.06.2024 размещено сообщение, в котором со ссылкой на положение Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необходимость избрать Совет многоквартирного дома, в связи с чем, предложено откликнуться инициативным жителям – собственникам квартир указанного дома о своей заинтересованности по участию в Совете. Указан номер телефона для связи (л.д.165 т.1).

Указанное сообщение размещено также в общедоступном месте у входа в каждый подъезд дома на доске объявлений, что подтверждается актом о размещении сообщения от 28.06.2024, составленным собственниками квартир №/__/ В., № /__/ Ю., № /__/ Р., № /__/ Н., № /__/ П. (л.д.166 т.1)

23.07.2025 в общем чате МКД в месенджере размещено сообщение от инициативной группы, содержащее в себе приглашение на встречу, которая состоится 25.07.2024 в 19.00 час. около подъезда дома /__/, с целью обсудить повестку предстоящего голосования, связанного с выборами Совета дома, а также другими текущими проблемами дома (л.д. 94 т.1).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что 25.07.2024 состоялась встреча собственников МКД, на которой присутствовал в том числе ФИО1 На встрече обсуждали перечень вопросов, которые инициативной группой планировались для голосования на общем собрании собственников.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что на собрании 25.07.2024 он озвучил свою кандидатуру на должность председателя Совета дома, заявил, что готов выдвинуться. Также им предлагался список вопросов, которые следует поставить на голосование собственников на собрании, но они инициативной группой были отвергнуты.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела указал, что на встрече 25.07.2024 присутствовал ФИО1, предлагал вопросы для включения в повестку для общего собрания, однако большинство присутствующих были против предлагаемых им вопросов. После чего ФИО1 объявил, что отказывается от дальнейшего участия в работе в составе инициативной группы по формированию повестки для голосования и подготовке к общему собранию собственников.

Свидетели Л., Н., П., К., Ю. пояснили, что присутствовали на собрании 25.07.2024, на котором ФИО1 объявил, что желает избираться председателем Совета дома.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия воли истца занимать должность председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, а также то обстоятельство, что ФИО1 публично об этом заявлял на общей встрече, состоявшейся 25.07.2025.

Вместе с тем, из представленной переписки в общем чате МКД в месенджере следует, что 25 июля 2024 года в указанный чат от ФИО1 поступило сообщение, в котором он довел до сведения всех жильцов дома, что после посещения собрания 25.07.2024 он не собирается принимать участие в обсуждении и решении вопросов, озвученных ФИО5, Денисом, бывшим председателем ФИО4 и К. При этом, проявил инициативу собрать собственную инициативную группу, встреча которой состоится 01.08.2024.

31.07.2025 в чате многоквартирного дома, истец сообщил, что запланированное им собрание не состоится.

Из указанного чата так же видно, что 26.07.2025 размещен скрин-шот списка вопросов, включенных в бюллетень голосования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что, изначально изъявив желание избираться председателем Совета дома, ФИО1 в последующем отказался, разместив публично в чате многоквартирного дома сообщение, иным образом на сообщение от 28.06.2024 инициативной группы о своей заинтересованности по участию в Совете не сообщил. Тот факт, что в своем сообщении от 25.07.2025 ФИО1 отказался принимать участие в инициативной группе и сообщил о наличии планов собрать собственную инициативную группу, в последующем не предпринял каких-либо действий для того, чтоб быть включенным в список кандидатов в Совет дома, суд расценил как отзыв ранее озвученных предложений, в том числе быть включенным в список кандидатов. При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения прав истца в части не включения его в список кандидатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что нарушены права истца, как действующего председателя многоквартирного дома, что суд неверно оценил действия истца как отзыв ранее озвученного желания по включению его в список кандидатов, являются не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленным доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что для ФИО1 не требовалось совершения дополнительных действий для регистрации его в качестве кандидата в члены Совета дома, поскольку он являлся действующим председателем МКД и в повестку собрания должен был быть включён вопрос о его переизбрании, является не состоятельным.

В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений из числа членов совета многоквартирного дома.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указали, что информация об оспариваемом собрании была изложена в уведомлении, которое вручалось собственникам под роспись.

Данный порядок извещения соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт вручения уведомлений подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что в доме располагается 288 квартир. Согласно реестру уведомление вручено собственникам 140 квартир.

Из указанного реестра следует, что уведомление о проведении собрания ФИО1 не вручено.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 указал, что 25.07.2024 в чате собственников МКД был размещен список вопросов для формирования повестки собрания для указания их в бюллетенях голосования.

Для голосования были подготовлены бюллетени с включением семи вопросов, в том числе избрание совета МКД.

Бюллетени для голосования также вручались собственникам лично, под роспись, что подтверждено реестрами. Согласно реестрам бюллетени вручили собственникам 139 квартир.

Вместе с тем, согласно бюллетеням, проголосовали собственники 154 квартир, Администрация Советского района г. Томска, как собственник 6 муниципальных квартир, собственники нежилых помещений.

Из материалов дела, протокола № 2 общего собрания от 26.09.2024 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 16618, 62 кв.м, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 9059, 72 кв.м, что составляет 54,52% площади жилых и нежилых помещений МКД (испорченных бюллетеней 244, 75 кв.м, что составляет 2, 7%).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах оспариваемое собрание имело кворум, поскольку проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов.

Довод апеллянта о том, что кворум должен быть рассчитан только в отношении квартир, собственники которых получили уведомление о собрании и бюллетень, что подтверждено реестром, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что участие в голосовании приняло большее число собственников, чем то количество, которому вручили бюллетени под роспись.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что, не смотря на отсутствие подписи в реестре, бюллетени были вручены большему количеству собственников, которые приняли участие в голосовании. Оснований не учитывать голоса данных собственников не имеется.

Возражений относительно ненадлежащего извещения о проведении общего собрания, не получения бюллетеней, фальсификации бюллетеней, от иных собственников, принявших участие в голосовании, не поступало.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что уведомления о проведении собрания, бюллетени вручены не каждому собственнику, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания незаконным, поскольку, как следует из представленных ООО «Управляющая компания «Жилище» материалов, по вопросам, поставленным в повестке, проголосовало 288 собственников помещений, о чем представлены соответствующие бюллетени, при проведении собрания имелся кворум.

По тем же причинам не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания незаконным факт не получения истцом уведомления о проведении собрания и бюллетеня.

Следует учитывать, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 10 абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, ссылаясь на нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, истец доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представил. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Довод апеллянта о том, что в протоколе общего собрания не содержатся сведения о документах, которые могут повлиять на принятие решения при голосовании (сведения о месте, где можно с ними ознакомиться), не является основанием для отмены или изменения решения. Как следует из пояснений ответчиков, из содержания протокола общего собрания, из поставленных на голосование вопросов, ознакомление собственников с какой-либо документацией перед принятием решения не требовалось, такой документации не имелось.

Утверждение апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что изучение документов требовалось для голосования по 6 вопросу, является не состоятельным. При голосовании по 6 вопросу выяснялось согласие или возражение собственников на проведение капитального ремонта кровли крыши с привлечением городских субсидий. Какой-либо стоимости ремонта, экономического его обоснование не приводилось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.