Постановление № 1-12/2019 1-438/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-438/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003609-24)

№ 11801040035001039


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селиванова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в магазине «Эль Сити» по <адрес> в <адрес> ФИО2, будучи охранником, заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставленную Потерпевший №1 на мобильном терминале для расчёта («пин – паде»), которую в соответствии с установленным порядком обращения с забытыми картами (банковскими, накопительными и дисконтными) взял и положил на стол администратора в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут в магазине «Эль Сити» по <адрес> в <адрес> ФИО2 взял со стола администратора ранее забытую Потерпевший №1 банковскую карту. Затем, используя свой сотовый телефон с сим – картой абонентского номера №, ФИО1 вошёл в свой личный аккаунт социальной сети «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» на свою страницу, где открыл виртуальную игру «Вормикс». В названной игре ФИО1, желая приобрести платные возможности, открыл вкладку «Пополнение оплаты», выбрал услугу «Пополнение с банковской карты» и опцию «Пополнение на 100 голосов» стоимостью 700 рублей.

После, ФИО1 нажал кнопку «Получить голоса», ввёл в открывшееся поле (окно) номер банковской карты, принадлежащей ФИО3 и секретный CVC – код, отражённый на оборотной стороне карты, тем самым открыв доступ к денежным средствам, находящимся на счёте.

Потом, в тот же день в 13 часов 55 минут ФИО1 приобрёл виртуальные голоса в количестве 100 штук общей стоимостью 700 рублей, произведя списание денежных средств в названной сумме со счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в названном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильев В.Ю. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не указано, где именно был зарегистрирован счёт банковской карты потерпевшей, с которого были похищены денежные средства, то есть фактически не установлено место совершения преступления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования остался неустановленным объём денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевшей в момент совершения преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник Селиванов С.В. просили удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО1 тайно похитил денежные средства, находившиеся на счёте банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, в обвинительном заключении не отражено, где именно был зарегистрирован счёт банковской карты потерпевшей, с которого были похищены денежные средства. То есть, фактически не установлено место совершения преступления.

Отсутствие сведений о месте совершения преступлений исключает возможность определить компетентный суд, к чей юрисдикции относиться рассмотрение данного уголовного дела.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с чем не имеет права восполнить вышеуказанный недостаток.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключена.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Васильева удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.