Решение № 2А-291/2020 2А-291/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Селиной Д.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД РФ по Таловскому району Воронежской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав, что ФИО2 30.06.2015 осужден Ленинским районным судом г.Воронежа за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ; 05.04.2018 Семилукским районным судом Воронежской области ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями:

- обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение выезда за пределы Воронежской области, без согласования с органом внутренних дел.

ФИО2 за время нахождения под административным надзором должных выводов для себя не сделал, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 16.03.2020 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП, 07.07.2020 - по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поднадзорный ФИО2 за время пребывания по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, общается с различной категорией лиц, в том числе с ранее судимыми, употребляющими спиртные напитки, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб и заявлений со стороны населения в ОМВД России по Таловскому району на него не поступало; с 16.11.2012 ФИО2 состоит на учете в БУЗ ВО «Таловская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>». На основании п.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил суд рассмотреть вопрос об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что просит дополнить ранее установленные только этим ограничением, поскольку остальные, предусмотренные ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ, для ФИО2, не актуальны:в <адрес>, где он проживает, нет питейных заведений, со своими детьми он может посещать массовые мероприятия, в р.п.Таловаяон ездит только с супругой и не покидает пределов Таловского района, его семья положительно характеризуется; заявленное ограничение следует установить исключительно в целях профилактики и контроля, т.к. совершено два указанных административных правонарушения; ФИО2 общается с ранее судимыми лицами, и участковый уполномоченный лучше осведомлен о его характеризующих данных, чем сельская администрация.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил не устанавливать указанное ограничение, поскольку он и так находится под административным контролем, в ночное время находится дома, изредка ходит на рыбалку вместе со своим отцом; воспитывает двух малолетних детей, младшему из которых едва исполнилось <данные изъяты>, проживает с престарелыми родителями, и явка к нему в дом сотрудников полиции для контроля в ночное время не будет способствовать семейному, детскому спокойствию и отдыху; административный штраф он оплатил сразу же после отбытия административного ареста по постановлению мирового судьи; наркотические средства не употребляет и сдал анализы для решения вопроса о снятии с учета врача-нарколога БУЗ ВО «Таловская РБ».

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, т.к. требуемое к дополнительному установлению административное ограничение не отвечает целям устранения причин и условий совершения правонарушений, оснований к ее применению не имеется, и, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 270 КАС РФ, части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При разрешении административного дела об установлении административного надзора, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, в силу ч.8 ст.272КАС РФ, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 указанного постановления, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из представленной копии решения Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2018, вступившего в законную силу 17.04.2018, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2015 за совершение тяжкого преступленияпо ст.228 ч.2 УК РФ ФИО2, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, установлен административный надзор на срок для погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания), с ограничениями в видеобязательной явка на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и запрещение выезда за пределы Воронежской области, без согласования с органом внутренних дел; в установлении остальных видов ограничений отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 29.06.2018 освобожден из мест лишения свободы, и 02.07.2018 поставлен по месту своего жительства (<адрес>) на профилактический учет административным истцом; за все время нахождения под административным надзоромФИО2 совершил 16.03.2020 административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (в 10-05 час. в <адрес> распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4%), за которое ему назначено наказание постановлением от 16.03.2020 должностного лица административного истца (составившего протокол об административном правонарушении) в виде административного штрафа в размере 500 руб., и административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа, наложенного постановлением от 16.03.2020 в установленный срок), за которое постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

21.08.2020 администрациейАбрамовского сельского поселенияФИО2 выданы справка и характеристика, согласно которым он проживает со своей семьей изшести человек в доме №<адрес> (родители – ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, брат, жена и сыновья ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения), характеризуется положительно - жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, его семья в поселке считается положительной. Сведения о ФИО2 в характеристике о том, что в настоящее время он не трудоустроен, участия в общественной жизни поселка не принимает, не являются отрицательно его характеризующими.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району (л.д.31), ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки, может находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в круг общения входят ранее судимые лица, а также лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

Учитывая изложенное, суд считает, что характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, время и период их совершения, его поведение и семейные отношения (в т.ч. охарактеризованные представителем административного истца), не дают оснований считать необходимым установление дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку эффективный контроль за поднадзорным лицом может быть реализован уполномоченными должностными лицами в пределах ранее установленных административных ограничений, требуемая мера несоразмерно ограничит права поднадзорного лица. Доказательств систематичности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. в общественных местах, или иного антиобщественного поведения, административным истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств необходимости индивидуального профилактического воздействия запретомпребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время.

Само по себе нахождение на учете врача психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Таловская РБ» с 16.11.2012 с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.32), и общение с ранее судимыми лицами не свидетельствует о необходимости установления требуемого ограничения. В приговоре Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2015 установлено, что ФИО2 не состоит на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер».

Оснований для установления иных административных ограничений предусмотренных ч.1 ст.4 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пояснений представителя административного истца в судебном заседании, суд также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.С.Тульникова

1версия для печати