Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-378/2021

43RS0<№>-32

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 19 июля 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 11.02.2021 ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11183, на котором совершил ДТП на пересечении улиц Кооперативная и Большевиков, не справился с управлением, съехав на снежную обочину, и совершил столкновение с опорой ЛЭП. 29.04.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно калькуляции ИП ФИО3, составляет 68000 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 4500 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2375 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что пытались вопрос о возмещении ответчиком ущерба урегулировать мирным путём, однако ответчик не предпринял попыток возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированного отзыва или возражений на иск не направил.

С учётом указанного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 8, 9).

Из вступившего в законную силу приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 29.04.2021, в соответствии с которым ответчик привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, следует, что в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 11.02.2021 ФИО2, находясь у дома № 17 по ул. Набережная пгт Юрья, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-11183, принадлежащим ФИО1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, без разрешения ФИО1, проник в гараж последней к стоящему в гараже автомобилю марки ВАЗ-11183, гос.рег.знак <№>, через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, с помощью оставленного в замке зажигания ключа завёл двигатель, выехал из гаража и уехал на указанном автомобиле с места происшествия, совершив поездку по п. Юрья. На перекрёстке с ул. Большевиков он не справился с управлением и наехал на снежную обочину (л.д. 21-24).

Согласно объяснениям ФИО2, дополнительным объяснениям от 11.02.2020, данным в рамках указанного выше головного дела, ФИО2, двигаясь на автомобиле Lada Kalina, принадлежащем ФИО1, по ул. Кооперативная, выехал на гору до перекрёстка с ул. Большевиков пгт Юрья, набрал скорость, не останавливаясь, на полном ходу направил автомобиль в опору ЛЭП с правой стороны перекрёстка, въехал в столб передней частью автомобиля. Въехав в опору, заглушил автомобиль, ушёл с места ДТП. До этого автомобиль спереди повреждений не имел. Признаёт себя виновным в совершении угона автомобиля и его умышленном повреждении (л.д. 41-42, 50, 51-54).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 48 от 06.04.2021 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО2 в ночь с 10 на 11.02.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ-211183, гос.рег.знак <№>, принадлежащего ФИО1, двигаясь по ул. Кооперативная пгт Юрья, при повороте на перекрёстке с ул. Большевиков не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку под опорой ЛЭП у <...>. В результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения передней части (л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

В результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 (передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, возможны скрытые повреждения) (л.д. 40).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО2, который, согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. В данном случае действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу истца.

Установлено, что ответчик причиненный ущерб не возместил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом изложенного взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В целях определения размера ущерба истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно экспертному заключению № 19/21 от 17.02.2021, составленному ИП ФИО3, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <№>, относящийся к данному происшествию, без учёта износа, составляет округлённо 68000 руб. Экспертом установлено наличие повреждений в автомобиле истца, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 16.02.2021: бампер передний – разрушение (замена, окраска) крыло переднее левое – деформация на площади более 50% с ООС (замена, окраска), капот – деформация левой части на площади более 30% с ООС повреждением каркаса (замена, окраска), фара левая – разрушена (замена), ПТФ левая и правая отсутствуют, утеря при ДТП (замена 2 штуки,) поперечина рамки радиатора верхняя – деформация на площади более 20% (окраска), усилитель брызговика левый верхний – деформация в стыке с поперечиной (окраска), радиатор системы охлаждения – течь, деформация в правой части (замена), крыло переднее правое – деформация, отслоение шпаклевки, нарушение ЛПК (окраска), подкрылок переднего правого крыла – излом (замена), усилитель передний бампера – излом в левой части (замена), подкрылок переднего левого крыла – излом, деформация (замена), дверь задняя правая – царапины в средней части (окраска), брызговик переднего левого крыла – деформация в передней части на площади более 10% с ООС (окраска) (л.д. 15).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению эксперта суда не имеется.

Размер ущерба, установленный экспертом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что указанные выше повреждения автомобиля получены в результате незаконных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика как виновного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений вышестоящих судов, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 68000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были фактически понесены расходы на оценку транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № 039841 от 18.02.2021 (л.д. 11).

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2375 руб. 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2021 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 68000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2375 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья Е.А. Братухина