Апелляционное постановление № 22-1960/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1960/2017

В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-1960/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Бодренко А.А., предъявившей ордер № от 19.06.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Сахалинского областного суда от 28 августа 2006 года в соответствие с новым уголовным законом отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Сахалинского областного суда от 28 августа 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 апреля 2007 года) осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в,д» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а,в,д» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.м. 2).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, смягчить наказание, применив Федеральный закон № 323 от 3 июля 2016 года. Ходатайство необходимо было рассмотреть с участием осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бодренко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 ч.2 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №141 от 29 июня 2009г. ч.1 ст.62 УК РФ изложена в следующей редакции: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 28 августа 2006г. смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Федеральным законом №26 от 07 марта 2011г. в санкцию ст.105ч.2, 167 ч.2 УК РФ изменений не вносилось.

Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011г. ст.15 дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категорий преступлений отсутствуют, приговором не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Статьей 53.1 УК РФ введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы -принудительные работы, которые не назначаются за совершение особо тяжкого преступления.

В санкцию ст.105ч.2 УК РФ изменения не вносились.

В санкцию ст.167 ч.2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ.

Оснований для замены назначенного по ст.167ч.2 УК РФ наказания принудительными работами суд обоснованно не нашел.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323 пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции- значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного уничтожением имущества путем поджога составила 29 900рублей, то есть превысила 5000 рублей, изменения, внесенные Федеральным законом № 323 от 03.07.2016г., к осужденному не применимы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах суд верно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч.4УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не установлено.

Доводы адвоката о том, что «увеличение нижнего предела значительности ущерба улучшает положение осужденного», что влечет снижение назначенного по ст.167ч.2 УК РФ наказания, несостоятельны.

Согласно ст.399 ч.2 УПК РФ суд должен обеспечить участие осужденного в рассмотрении заявления только при наличии его ходатайства.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии (л.д.37).

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Сахалинского областного суда от 28 августа 2006 года в соответствие с новым уголовным законом отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева