Решение № 2-3052/2020 2-3052/2020~М-2835/2020 М-2835/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3052/2020

38RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» к К.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.Ю., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.03.2018 ООО «Дефоконт» платёжным поручением № произвело перечисление в адрес ИП К.О.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. с назначением платежа — по Договору займа № от 22.03.2018. При этом Договор займа сторонами не заключался. Соответственно безосновательно перечисленные ООО «Дефконт» являются для К.О.Ю. неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полагает истец, К.О.Ю. обязан был возвратить ООО «Дефконт» полученный им 1 000 000 руб. независимо от наличия либо отсутствия соответствующих требований со стороны ООО «Дефконт».

В связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения, ООО «Дефконт» обратилось к ответчику с соответствующей претензией исх № от 2.03.2019. Требования, изложенные в претензии, К.О.Ю. не исполнил.

Ввиду наличия спорной ситуации, ООО «Дефконт» обратилось в Иркутский районный суд с исковым заявлением о взыскании с К.О.Ю. суммы неосновательного обогащения.

Решением Иркутского районного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Дефконт» были удовлетворены, с К.О.Ю. в пользу ООО «Дефконт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 897,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб.

Производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что 03.10.2019 АО «Дефконт» было ликвидировано, и сторона истца не произвела замену процессуального правопреемника.

До момента ликвидации, на основании Договора об уступке прав требований от 16.09.2019 АО «Дефконт» уступило права требования неосновательного обогащения с К.О.Ю. в пользу ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнёры».

В соответствии с п. 2.3. Договора уступки прав требований от 16.09.2019 права требования от Цедента (АО «Дефконт») к Цессионарию (ООО «КА «Гладких, ФИО1 и партнёры») переходят в момент заключения договора. Согласно п.5.1. Договора уступки прав требований от 16.09.2019 Договор вступает в силу с момента его заключения.

Таким образом, полагает истец, с 16.09.2019 кредитором К.О.Ю. является ООО «Консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнёры».

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 584 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Реализуя права нового кредитора в марте 2020 года ООО «МКА «Гладких, ФИО1 и партнёры» уведомило должника К.О.Ю. о состоявшейся уступке прав требований и необходимости произвести погашение задолженности в пользу ООО «Международное Консалтинговый альянс Гладких, ФИО1 и партнёры».

Данное требование со стороны должника также исполнено не было. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» С.И.В. заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик К.О.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ДЕФКОНТ» платежным поручением № от 22.03.2018 перечислило на банковский счет, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ИП К.О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору займа № от 22.03.2018. НДС не облагается».

Письменного договора займа № от 22.03.2018 в материалы дела не представлено.

Выписками по счету, открытому Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ИП К.О.Ю., имеющимися в материалах дела № по иску АО «Дефконт» к К.О.Ю., подтверждается факт зачисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № от 22.03.2018 со счета АО «Дефконт». Выписками также подтверждается расходование данных средств со счета ИП К.О.Ю. на оплату товаров, услуг, уплату налогов, а также перечисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.О.Ю..

Требования АО «Дефконт» о возврате денежных средств, изложенные в претензии № от 12.02.2019, оставлены К.О.Ю. без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств частично либо в полном объеме К.О.Ю. не представлено.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью защиты своего нарушенного права АО «Дефконт» обратилось в суд с иском к К.О.Ю.. Решением Иркутского районного суда ИРкутской области от **/**/**** в рамках гражданского дела № исковые требования АО «Дефконт» были удовлетворены, с К.О.Ю. в пользу ООО «Дефконт» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 120 897,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 652 руб.

Впоследствии, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.02.2020 в рамках указанного гражданского дела было удовлетворено заявление К.О.Ю. о пересмотре решения суда от 04.12.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Ранее принятое по делу речение от 04.12.2019 данным определением суда от 14.02.2020 было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер - №.

В связи с прекращением АО «Дефконт» своей деятельности **/**/**** производство по делу № по иску АО «Дефконт» к К.О.Ю. было прекращено, о чем имеется определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Установлено, что еще до прекращения своей деятельности между АО «Дефконт» в лице Ликвидатора Ч.А,С, (Цедент) и ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от **/**/****, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора право требования на взыскание с К.О.Ю. (дата рождения **/**/****, место рождения: ....) (далее - «Должник») задолженности, неустойки и процентов, возникших в связи с перечислением денежных средств в размере 1000 000 руб. платежным поручением № от **/**/**** ИП К.О.Ю. (ОГРНИП №) (п. 1.1. Договора).

Цедент передает права требования на дату заключения настоящего Договора в объеме основной задолженности в размере 1 000 000 руб. и в объеме, включающем права, обеспечивающих исполнение основного обязательства (право требования пени, процентов и иные права, в связи с перечисленными денежными средствами) (п. 1.2. Договора).

Право требования Цедента к Должнику подтверждается платежнымпоручением № от 22.03.2018 (п. 1.3. Договора).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор об уступке права требования от 16.09.2019, заключенный между АО «Дефконт» в лице Ликвидатора Ч.А,С, (Цедент) и ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» (Цессионарий) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых прав (требований) в нем определена, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил получение от АО «Дефуонт» суммы в размере 1 000 000 руб., не заявил об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у АО «Дефконт» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств того, что АО «Дефконт» имело намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 150 570 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приведен истцом в письменном виде, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи № от 21.04.2020, заключенный между ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» и адвокатом палаты адвокатов Иркутской области С.И.В., стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО № от 15.09.2020 на сумму 45 000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с К.О.Ю. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 13 952,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Международный консалтинговый альянс «Гладких, ФИО1 и партнеры» к К.О.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с К.О.Ю., **/**/****. р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., тер. СНТ Светофор, .... неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 20 ноября 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская