Решение № 12-276/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...> каб. 409)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не было опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечена явка лиц, указанных в качестве понятых, дело рассмотрено не по территориальной подсудности, материалы дела не содержат, надлежащим образом заверенное, свидетельство о поверке прибора, на котором проводилось химико-токсикологическое исследование.

На рассмотрение дела не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Киреева М.Н. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлено время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ИДПС ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся соответствующий признак, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест - ленте к нему, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 combi», результаты которого показали 0,000 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1. воздухе, таким образом у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, о чем должностным лицом сделан акт, в котором сделана соответствующая запись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования – «согласен». В связи с изложенным, при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении – КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, врачом психиатром-наркологом ФИО7 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого, при первичном исследовании с применением технического средства АКПЭ-01 № не выявлено алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Была взята биологическая проба мочи на ПАВ, в которой при иммунохроматографическом анализе обнаружена тетрогидроконнабиноловая кислота – 63,46 нг/мл., что послужило основанием для дальнейшего исследования пробы и направления ее в химико-токсикологическую лабораторию ХТЛ КГБУЗ «ККПБ» на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». О наличии клинических признаков опьянения у ФИО1 по итогам предварительного освидетельствования была выдана справка о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №. На основании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись – «установлено состояние опьянения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам, как письменным, так и устным.Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что ФИО1 не был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела судом не принимается, поскольку мировым судьей были приняты все меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако ФИО1 по вызову мирового судьи не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника ФИО1 – Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 без участия последнего, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрена дела, при этом учел то, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не обеспечена явка в суд лиц, указанных в материалах дела, как понятые, судом не принимаются, поскольку ходатайство о вызове и допросе понятых, заявленное защитником, было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении мотивированно отказано. Данное ходатайство было повторно заявлено при пересмотре дела вышестоящим судом, в удовлетворении которого было так же мотивированно отказано. При этом, суд так же учитывает, что присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 участниками рассмотрения дела не оспаривалось. Соответствующие процессуальные документы имеют сведения о личностях понятых и их подписи, и не имеют замечаний относительно верности сведений, отраженных в данных документах, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что дело рассмотрено не по территориальной подсудности судом не принимается, поскольку при поступлении протокола об административном правонарушении с материалами на судебный участок по месту совершения правонарушения, то есть по общим правилам подсудности дел об административном правонарушении, мировым судей дело было направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в связи с проведением по нему административного расследования, в свою очередь Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было установлено, что фактически административное расследование не проводилось и дело было возвращено мировому судье по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения по существу, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод защитника о том, мировым судьей не установлено время и место совершения правонарушения судом не принимаются, поскольку являются ошибочными и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. о том, что свидетельство о поверке заверено ненадлежащим образом, судом не принимаются поскольку являются ошибочными.

Все перечисленные доводы ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н. опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства - автобусом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФу суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.