Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре а,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к в о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к в о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 43,8% в год. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженность ответчика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет 49799,69 руб. по основному долгу и 40853,93 руб. по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3524,95 руб., таким образом, общая сумма задолженности составила 88588,47 руб., из которых 49799,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 38788,78 руб. – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 88588,47 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2857,65 руб.

Представитель истца б, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших об этом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком в был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 43,8 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи суммы основного долга и процентов, согласно графику погашения кредита.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 50000 рублей, что подтверждается распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором № №. По данному договору права требования задолженности в переходят ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 2/17/38000-ГР от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в составила: 90653,62 рублей, из них: 49799,69 рублей – задолженность по основному долгу, 40853,93 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен ООО «ТРАСТ» об уступке права требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на открытие счета, в подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, то есть возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования и до момента составления искового заявления) ответчик требования ООО «ТРАСТ» о возврате кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору, с учетом проплаты в размере 3524,95 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) составила 88588,47 рублей, из которых: 49799,69 рублей – задолженность по основному долгу, 38788,78 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Рассматривая доводы в относительно пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно детального расчета суммы задолженности последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250 руб., после указанной даты платежи ответчиком не производились. Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению ООО «ТРАСТ» выдан судебный приказ на взыскание с в задолженности по кредитному договору в сумме 90653,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 52 дня.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае определение суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными, применительно к задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 49799,69 руб.

Просроченные проценты в размере 38788,78 руб. не подлежат взысканию, поскольку их начисление производилось до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом срока исковой давности взысканию подлежат проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1693,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к в о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 799,69 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1693,99 руб., итого взыскать 51 493,68 руб. (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к в – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова

Решение вынесено в окончательной форме 22.03.2021