Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1716/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2017г. он обратился в филиал МБУЗ «СП №№ г. Ростова-на-Дону расположенного по <адрес>А по поводу изготовления ему зубных протезов на льготных условиях как ветерану труда Российской Федерации. Протезист-стоматолог Свидетель №1 проведя обследование полости рта, назначил ему проведение необходимых процедур, а именно: удалить один зуб в нижней челюсти и там же провести подготовку четырех здоровых зубов к протезированию. При этом объяснил, что подготовка зубов к протезированию заключается в удалении зубного нерва и пломбировании зуба.

Он решил провести указанные процедуры в МБУЗ «Стомотологическая Поликлиника №» по <адрес>, поскольку живет недалеко. В регистратуре его направили к врачу стоматологу Свидетель №2, которая объяснила, что подготовка зубов к протезированию платная, сообщила, что стоимость подготовки четырех зубов к протезированию (сверление, удаление нерва и пломбирование) будет стоить 3678 руб. и предложила уплатить указанную сумму в кассу поликлиники. До этого он предварительно выяснил, что подготовка одного зуба к протезированию обходится в пределах 900-1000 рублей, поэтому сомнений в правильности начисленной суммы у него не возникло.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ просверлила ему три зуба и 06.09.2017г, после того как он принес кассовый чек на оплату суммы 3678 рублей, она запломбировала два зуба. Третий же зуб 3.3 она отказалась пломбировать, так как в силу своей низкой квалификации при сверлении его испортила. Не стала она сверлить и пломбировать четвертый зуб 4.3 и предложила ему оба зуба удалить. При этом деньги за неподготовленные к протезированию два зуба возвращать отказалась, вместо этого она вручила ему дополнительное соглашение от 06.09.2017г. на сумму 3678 рублей. Необходимо отметить, что чек на оплату и дополнительное соглашение составлены таким образом, что разобраться сразу в схеме обмана несведущему в подобных вещах человеку невозможно.

Он обратился к протезисту-стоматологу Свидетель №1 по поводу необходимости удаления зубов 3.3 и 4.3, на что тот ему ответил, что испорченный зуб 3.3 придется удалить, а зуб 4.3 здоровый и его необходимо оставить, но подготовку его к протезированию, а также удаление испорченного зуба лучше провести у них в филиале, т. к. у них работают достаточно квалифицированные и добросовестные специалисты. Он принял его предложение и таким образом спас от удаления зуб 4.3. Подготовка зуба 4.3 к протезированию в филиале была оценена на сумму 932 рубля.

Сравнив счет от 06.09.2017г. на оплаченную им в поликлинике сумму 3678 рублей и дополнительное соглашение от 06.09.2017г.. выданное ему врачем-стоматологом Свидетель №2 с расшифровкой оказанных услуг от 21.09.2017г. на выполнение необходимых медицинских процедур для подготовки зубов к протезированию, выданной ему в филиале поликлиники, он увидел, что врач Свидетель №2 указала в дополнительном соглашении от 06.09.2017г. медицинские процедуры, которые не требовались и соответственно не проводились. В частности: она якобы провела лечение зубов от кариеса, который ни разу у него не был обнаружен при неоднократных обращениях в поликлинику, что подтверждается историей болезни, имеющейся в поликлинике и применила для лечения дорогостоящее импортное лекарство «призмафил», о чем он ее не просил. В ходе сравнения двух методик подготовки зубов к протезированию выяснилось, что для подготовки зуба к протезированию достаточно было провести две медицинские процедуры, но не четыре как указано в дополнительном соглашении от 06.09.2017г., при этом совпала по необходимости и по цене только одна процедура АН- Plus (шифр 1.25.4, цена 488 рублей).

Необходимо отметить, что все вышеперечисленные действия врача-стоматолога Свидетель №2 были совершены с нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 части 2 договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 1). В частности ему не была представлена как пациенту информация о состоянии зубочелюстной системы, методах лечения и применяемых для этого медикаментов и материалов, не был с ним согласован, как с пациентом план лечения, до начала лечения с ним, как с пациентом не были согласованы все виды планируемого медицинского вмешательства.

Все вышеприведенные нарушения, привели к тому, что стоимость услуг была явно завышена и согласована с ним мошенническим путем.

Кроме того, в силу ПП РФ от 19.12.2016г. № 140 лечение заболеваний ротовой полости при наличии полиса ОМС должны производится бесплатно.

Он обратился к ответчику о возврате незаконно полученных денег, однако ему было отказано.

Таким образом, ответчиком ему был нанесен материальный ущерб в виде незаконно полученных с него денег в сумме 1839 рублей и причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных ненадлежащим оказанием услуг, причинением вреда здоровью, потерей времени на получение дополнительных консультаций и услуг, отказом ответчика от удовлетворения его законных требований и вынужденным обращением в суд. Причиненный вред он оценивает в размере 18390 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные деньги в размере 1839 рублей и деньги в возмещение морального вреда в размере 18390 рублей, а всего сумму в размере 20229 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, по доверенности заявленные требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в целях выполнения протезирования ФИО1 обратился в МБУЗ «Стоматологическую поликлинику № г. Ростова-на-Дону» к врачу Свидетель №1, который после осмотра рекомендовал ФИО1 провести подготовку к протезированию зубов 3.3,3.4,3.5, 4.3.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Стомотологическая поликлиника № г. Ростова-на-Дону» и истцом был заключен договор на оказание стоматологических медицинских услуг, в рамках которого истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2017г. врачом Свидетель №2 оказаны стоматологические услуги по подготовки к протезированию зубов 3.4,3.5 общей стоимостью 3678 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о плане подготовки к протезированию и лечении зубов. Также ему была разъяснена стоимость работы за лечения одного зуба и общая стоимость за выполняемые услуги.

При подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с наименованием и стоимостью оказываемых стоматологических услуг.

Согласно дополнительного соглашения к договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выполнены следующие услуги: препарирование кариозной полости при глубоком кариесе у взрослого, стоимостью 506 рублей, лечение хорошо проходимого корневого канала без применения средств резорбции у взрослого (с применением ручных протейперов), стоимостью 720 рублей, применены препарат AH-PLUS, стоимостью 976 рублей и призмафил или его аналоги, стоимостью 1476 рублей.

Согласно прейскуранта (тарифов) на платные медицинские услуги, оказываемые МБУЗ « Стоматологическая поликлиника № г. Ростова-на-Дону», утвержденного Приказом № 278 от 08.12.2016 года, стоимость препарирование одной кариозной полости при глубоком кариесе у взрослого составляет 253,00, соответственно стоимость двух зубов составила 506,00 рублей; стоимость лечение одного хорошо проходимого корневого канала без применения средств резорбции у взрослого ( с применением ручных протейперов) составляет 360 рублей, соответственно стоимость двух зубов составила 720 рублей, стоимость AH-PLUS составляет 488 рублей, соответственно стоимость двух зубов составила 976 рублей, стоимость призмафила или его аналогов, составляет 738 рублей, соответственно стоимость двух зубов составила 1476 рублей.

Таким образом, оплаченная сумма истцом составила 3678 рублей и соответствует стоимости оказанных ему медицинских услуг за подготовку к протезированию ( лечению) двух зубов 3.4,3.5.

Установленные обстоятельства по делу также нашли свое подтверждения пояснениями допрошенных в судебном заседании врача -ортопеда Свидетель №1, который пояснил, что при осмотре ФИО1 им было установлено, что зубы имеют подвижность первой и второй степени. Он рекомендовал ФИО1 подготовить зубы к протезированию, поскольку протезирование предполагает ревизию каналов и необходимость депульпирование. На момент осмотра им было установлена вторая степень подвижности зуба 3.3, ему надо было сделать ревизию и посмотреть подлежит ли он лечению, или его нужно удалять.

Врач Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ею было установлено, принято решение производить лечение зубов 3.4,3.5 и препарировать зуб 3.3. Два зуба она ему депульпировала, а 3-й когда она его препарировала, то он оказался мертвым. Она разъяснила пациенту о том, что такой зуб нельзя брать в конструкцию, он не согласился. В связи с чем она рекомендовала пройти консультацию по данному поводу у врача-ортопеда.

Также врач Свидетель №2 пояснила, что перед лечением истцу была разъяснена стоимость лечения одного зуба и общая стоимость зубов, со стоимостью он согласился, но поскольку у него не было денежных средств, он попросил выполнить подготовку к протезированию, а оплату он произвел на следующий день.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы о том, что ФИО1 были оплачены услуги по лечению четырех зубов в рамках рассматриваемого дела своего подтверждения не нашли.

В рамках заключенного договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу пунктом 1.3 договора было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, ему также был разъяснен порядок, условия и объем оказания медицинских услуг предоставляемых бесплатно, в соответствии с федеральной и территориальной программами государственных гарантий бесплатного оказаниями гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, истцу была предоставлена. План лечения был согласован, фактически отраженные в медицинских картах мероприятия были выполнены, сделаны снимки, подготовка к протезированию проведена, что невозможно было осуществить без четко выраженного согласия истца на выполнение таких работ и без его непосредственного участия. Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что данные работы ему должны были быть произведены бесплатно судом не могут быть приняты, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1043 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018-и 2019 годов работы по протезированию не входит в программу государственного медицинского страхования. Данные виды работы предоставляются на льготных условиях ветеранам ВОВ, участникам боевых действий, участникам ЧАЭС. Истец к данной льготной категории граждан не относится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18.07.2018 г.