Апелляционное определение № 33-4305/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чугунников Е.В. 24RS0026-01-2025-000511-30 Дело № 33-4305

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор страхования «Полис-оферта комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» сроком действия по <дата> включительно. <дата> истица осуществляла движение на автомобиле Toyota Vitz, г/н №, по автомобильной <адрес> Во встречном направлении двигался автомобиль Honda Torneo, г/н №, под управлением собственника ФИО9, который допустил выезд на полосу движения истицы. Во избежание столкновения, ФИО1 изменила направление движения автомобиля ближе к обочине, в результате чего автомобиль Toyota Vitz, г/н №, съехал с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства. <дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> подготовленного по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, без учета износа составляет 1 337 787 руб., с учетом износа – 434 749 руб., стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 318 250 руб., сумма годных остатков – 33 742 руб. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 285 508 руб., а также об изменении условий договор страхования. <дата> страховщик уведомил об отсутствии оснований для производства страхового возмещения в части транспортного средства, поскольку по договору страхования от <дата> автомобиль Toyota Vitz, г/н № не страховался.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что при заключении спорного договора страхования была введена в заблуждение относительного его условий, поскольку полагала, что с учетом условий договора страхования и Правил страхования, автомобиль Toyota Vitz, г/н № застрахован по спорному договору.

В связи с чем, ФИО1 просила:

- признать недействительным договор страхования (Полис-оферта) Автозащита серия № от <дата>, как заключенный под влиянием существенного заблуждения;

- признать недействительным п. 7.1 Полиса-оферты в части отсутствия страхования транспортного средства автомобиля «Тойота - Витц», г/н №;

- признать недействительным п. 7.2 Полиса-оферты в части временной утраты общей нетрудоспособности и смерти застрахованного лица исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами;

- признать недействительным п. 9.1 Полиса-оферты в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее исключительно по вине установленных других участников дорожного движения, имеющих действующий Полис ОСАГО;

- признать недействительными п. 3.1.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № АО «СК «Астро-Волга»;

- признать п. 7.1 по Полису-оферте комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев факт действующего страхования автомобиля «Тойота-Витц», г/н №, установить размер страховой выплаты в размере 450 000 руб. со дня заключения договора страхования;

- признать действующим п. 7.2. Полиса-оферты с даты заключения Договора комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев от <дата> в редакции:

а) временная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования

б) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования;

- признать действующим п. 9.1 Полиса-оферты комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев с <дата> в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате ДТП;

- взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ущерб транспортному средству в размере 285 508 руб., неустойку в сумме 285 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 290 508 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что из толкования условий спорного договора страхования и Правил страхования, следует, что транспортное средство Toyota Vitz, г/н № застраховано. Настаивает на существенном заблуждении истицы при заключении оспариваемого договора. Указывает на незаконность спорного договора в части условий о выплате страхового возмещения при отсутствии вины застрахованного лица. Ссылается на неполноту рассмотрения дела, отсутствии выводов суда по требованиям о признании недействительным договора в части, признании застрахованным транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «СК «Астро-Волга», извещался о рассмотрении дела 08.04.2026 г., не явился представитель АО «Альфастрахование», извещался о рассмотрении дела 01.04.2026 г., не явился ФИО9, извещался о рассмотрении дела 20.04.2026 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> на участке автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №.В соответствии с материалами проверки по факту произошедшего ДТП водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н №, осуществляя движение, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Схема ДТП, которая подписана без замечаний, не содержит сведений о наличии следов иных транспортных средств помимо автомобиля Toyota Vitz, г/н №.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Honda Torneo, г/н №, под управлением собственника ФИО9, который в своих объяснениях оспаривал создание помехи для движения автомобиля Toyota Vitz, г/н №. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении по дорожному полотну с гравийным покрытием истица не избрала безопасную скорость движения автомобиля с учетом особенностей дорожного полотна, в результате чего допустила съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из материалов дела также следует, что <дата> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор страхования «Полис-оферта комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» на условиях, содержащихся в тексте полиса-оферты, а также «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» № (в действующей редакции), со сроком страхования с 10 часов 31 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.

Из условий договора комбинированного страхования (полиса) следует, что страховыми случаями являются:

- п. 7.1 согласно Правил № 1;

- п. 7.2 согласно Правил № 2 (временная утрата общей трудоспособности исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами, смерть исключительно в результате наступления ДТП с застрахованными транспортными средствами)

Пункт 9.1 полиса – оферты определяет особые условия страхования согласно Правил № 1- страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО (не производится страховая выплата в случае, если водитель застрахованного транспортного средства полностью или частично признан виновным в совершении данного ДТП).

ФИО1 выдан ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования полиса «Автозащита+», содержащий детально разъяснение положений заключенного договора страхования с указанием на то, какие события застрахованы и какие события не относятся к страховым случаям. В том числе, в указанном документе в разделе «Что застраховано» в п. 2 указано «Застрахованное транспортное средством принимается на страхование по риску «Ущерб»- повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного только в результате ДТП, по вине установленного (установленных) третьего лиц (лиц), имеющие действующие полисы ОСАГО, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств в рамках риска ДТП с иным участником, согласно п. 3.1.1.2 Правил 1. В разделе «Что не застраховано», в числе прочего указывается, что событие не является страховым (гибель или повреждение транспортного средства), если ДТП произошло по вине неустановленного третьего лица (третьих лиц) или по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта» № АО «СК «Астро-Волга» в разделе 3 также определяют страховые риски и страховые случаи, объем обязательств страховщика.

В п. 3.1.1. определён риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение (гибель) Застрахованного ТС и/или (ДО) или его частей в результате следующих опасностей:

3.1.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие»/«Авария» («ДТП/Авария») - повреждение или уничтожение (гибель) ТС и/или (ДО), полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, в т.ч. при котором погибли или ранены люди), а также повреждение застрахованного ТС и/или (ДО) от других ТС во время стоянки, во время остановки, во время буксировки застрахованного ТС с соблюдением всех правил дорожного движения, исключая погрузку, выгрузку застрахованного ТС и его транспортировку, если Договором не оговорено иное.

3.1.1.2. «ДТП с иным участником» - повреждение или уничтожение (гибель) застрахованного ТС и/или ДО по вине установленных третьих лиц, полученное только в результате события «ДТП/Авария», произошедшего с участием иного ТС, при условии наступления у его водителя (владельца) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» в связи с произошедшим ДТП <дата>, повлёкшим причинение вреда здоровью и имущественного ущерба, указав в заявлении, на его обстоятельства и потребовав направление эксперта для оценки размера ущерба транспортному средству.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> подготовленного по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, без учета износа, составляет 1 337 787 руб., с учетом износа – 434 749 руб., стоимость автомобиля по состоянию на 10.06.2025 г. составляет 318 250 руб., сумма годных остатков – 33 742 руб.

23.07.2025 г. ФИО1 направила в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 260 639 руб. 51 коп., а также с требованием внести изменения в п. 9.1 Полиса-оферты комбинированного страхования транспортного средства и от несчастных случаев от <дата> в редакции: повреждение, уничтожение (гибель) застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате ДТП, независимо от виновности лиц (получено страховщиком 05.08.2025).

АО «СК «Астро-Волга» письмом от 19.08.2025 г. уведомило ФИО1 об отказе в признании случая страховым, поскольку риск повреждения автомобиля Toyota Vitz, г/н №, не был застрахован, а также отказано во внесении изменений в ранее заключенный договор комбинированного страхования от <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями спорного договора страхования от <дата> предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в случае отсутствия вины застрахованного лица. Вместе с тем, судом установлено, что действия второго предполагаемого участника ДТП - ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения только при отсутствии вины застрахованного лица, и только от ДТП с участие автомобиля Toyota Vitz, г/н №, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Заключая спорный договор страхования, ФИО1 ознакомлена с его условиями и Правилами страхования, выразила согласие на заключение спорного договора страхования от <дата> Кроме того, условие в части выплаты страховой суммы при отсутствии вины застрахованного лица и при участи в ДТП автомобиля Toyota Vitz, г/н №, не противоречит принципам гражданского права и не нарушает законные интересы потребителя в сфере добровольного страхования.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании соответствующих условий договора страхования недействительными, поскольку не установлено существенного заблуждения истицы, которой предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, поэтому она разумно и объективно могла оценивать ситуацию и приняла решение о заключении сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условиями спорного договора и Правилами страхования предусмотрено страхование транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, судебная коллегия учитывает, что по страховому случаю Правил № 1, указанному в п. 7.1 договора, в полисе страхования, отсутствуют условия о страховой сумме и страховой премии. Сторонами согласованы исключительно условия по страховому случаю Правил № 2: временная утрата общей трудоспособности исключительно в результате наступления ДТП с застрахованным ТС с размером страховой суммы 450 000 руб. и страховой премии – 210 руб. 23 коп., а также при страховом случае – смерть исключительно в результате ДТП с застрахованным ТС с размером страховой суммы 450 000 руб. и страховой премии – 85 руб. 87 коп.

В суде апелляционной инстанции истицы пояснила, что оплатила страховую премию в сумме 296 руб. 10 коп., иной премии страховщику не оплачивала.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что спорный договор страхования от <дата> не содержит условий в части страхования транспортного средства Toyota Vitz, г/н №.

Вопреки доводам жалобы, общие условия страхования, регламентирующие отношения сторон по договору страхования транспортного средства, не применяются к спорных правоотношениям, поскольку сторонами в полисе не достигнуто соглашения о страхования указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026 г.