Решение № 2-2283/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-2283/2016;)~М-2853/2016 М-2853/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2283/2016

Дело № 2-41/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 июля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика - ООО «Бизнес Сфера» Кельна А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» (далее – ООО «Бизнес Сфера») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по замене масла в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион.

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу транспортном средстве была произведена замена масла в АКПП, залито масло Хадо ATF 3/4/5. Использованы препарат для трансмиссии «EDIAL», указанный в акте как модификатор трения «Э» АКПП, очиститель Хадо. За оказанные услуги он заплатил 10 725 рублей.

После проведения данных сервисных работ в автомобиле стала проявляться неисправность – при разгоне рывки в продольном направлении.

Полагая, что неисправность является следствием некачественно оказанной услуги, а именно замены масла, ФИО10 неоднократно устно обращался в ООО «Бизнес Сфера» с просьбой выявить причину неисправности и устранить её.

Так, в ООО «Бизнес Сфера» сначала предположили, что рывки происходят вследствие неисправности топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил данной организации 6 000 рублей за проведённый ремонт.

В связи с тем, что проблема осталась, представители ответчика решили отремонтировать ходовую часть, к которой у истца не было никаких нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт с заменой деталей был произведён и оплачен ФИО4 в размере 6 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, устраняя те же самые рывки при движении, произвели замену подушки двигателя и подшипника раздаточной коробки, за что истец оплатил ещё 5 000 рублей.

Помимо оплаты ремонтных воздействий ФИО4 были оплачены и запасные части на общую сумму 26 418 рублей.

Поскольку проблема в работе автомобиля не была устранена, истец считает, что вышеназванные траты являются необоснованно причинёнными убытками, состоящие в прямой причинной связи с некачественно оказанной услугой по замене масла в АКПП.

Общая сумма убытков в связи с приобретением запасных частей и оплаты ремонтных работ составила 44 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию – СТО «Авто-Гидравлика» ИП ФИО6, где в результате проведённой диагностики была выявлена неисправность АКПП, а именно напыление на фрикционах инородного материала. После замены выбракованных деталей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, рывки при движении автомобиля исчезли. За оказанные услуги и приобретение материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта истец заплатил 86 550 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составил 130 568 рублей.

По мнению специалистов СТО «Авто-Гидравлика» ИП ФИО6 выход из строя фрикционов мог произойти в результате замены масла в АКПП ООО «Бизнес Сфера» с несоответствующим допуском для данной АКПП и добавлением неизвестной присадки.

Кроме того, ФИО10 обратился к ИП ФИО9, имеющему право производства экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения усматривается явное несоответствие качества, сервисных работ, выполненных ООО «Бизнес Сфера» ДД.ММ.ГГГГ и отражённых в акте № ...., требованиям, предъявляемым производителем автомобиля «AUDI AG». Причиной возникновения неработоспособности АКПП препарата с торговым названием «EDIAL», указанного в акте № .... как «модификатор трения «Э» АКПП». За проведение экспертного исследования истец оплатил 19 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой он заявил требование о возврате в 10-дневый срок денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 10 725 рублей, а также о возмещении расходов, понесённых в связи с устранением последствий некачественной услуги, в размере 131 168 рублей. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «Бизнес Сфера» отказалось удовлетворить заявленные истцом требования.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 504 рубля 62 копейки (141 293 рубля (10 725 рублей + 130 568 рублей) х 3% х 178 дней).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то истец добровольно снизил размер неустойки до 141 293 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно оказанной услуги по обслуживанию АКПП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 725 рублей, убытки, понесённые в связи с устранением недостатков некачественно оказанной услуги, в размере 130 568 рублей, неустойку за несвоевременность выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 141 293 рубля, убытки в виде оплаты почтовых услуг в размере 125 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя уточнил и в окончательном виде просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что вина ООО «Бизнес Сфера» в оказании истцу некачественной услуги доказана в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Бизнес Сфера» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что все обращения ФИО2 к ответчику были связаны именно с ремонтом АКПП автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <***> регион. Просил обратил внимание на то, что акты, выданные ООО «Бизнес Сфера» и подписанные истцом, свидетельствуют о качественном оказании услуг. Считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлена ФИО4 необоснованно, поскольку представитель ООО «Бизнес Сфера» ответил на претензию истца в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что документы, представленные стороной истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них вносилась информация, не соответствующая действительности. При проведении экспертизы ИП ФИО5 сторона ответчика не присутствовала, в связи с чем невозможно установить с какими документами и автомобилем работал эксперт. Указал то, что судебная экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не дал полного и чёткого ответа на поставленные судом вопросы.

Третье лицо – ИП ФИО6, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ...., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителями, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 .... РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО10 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. Том № .... л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Бизнес Сфера» был заключен устный договор на оказание услуг по замене масла в автоматической коробке переключения передач автомобиля истца.

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу транспортном средстве была произведена замена масла в АКПП, залито масло Хадо ATF 3/4/5. При этом были использованы препарат для трансмиссии «EDIAL», указанный в акте как модификатор трения «Э» АКПП, очиститель Хадо (Том № .... л.д. 17).

За оказанные услуги ФИО10 оплатил ответчику 10 725 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 16).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что после проведения данных сервисных работ в его транспортном средстве стала проявляться неисправность – при разгоне автомобиля рывки в продольном направлении. Он неоднократно устно обращался в ООО «Бизнес Сфера» с просьбой выявить причину неисправности и устранить её. В целях устранения данной неисправности сотрудниками ответчика были проведены ремонтные работы топливной системы, ходовой части, а также произведена замена подушки двигателя и подшипника раздаточной коробки.

Из материалов дела усматривается, что за оказание вышеуказанных услуг по устранению неисправности автомобиля истцом оплачено ответчику 17 600 рублей (6 000 рублей (устранение неисправности топливной системы) + 6 600 рублей (устранение неисправности ходовой части) + 5 000 рублей (замена подушки двигателя и подшипника раздаточной коробки)) (Том № .... л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Кроме того, в соответствии с товарным чеком № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены запасные части на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион на общую сумму 26 418 рублей (Том № .... л.д. 23).

В связи с тем, что ответчиком не была устранена неисправность в автомобиле истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО «Авто-Гидравлика» ИП ФИО6 для проведения ремонта транспортного средства.

За оказанные услуги и приобретение материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта истец заплатил 86 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 24-25, 26-27, 28, 29-30, 45).

В целях установления причины неисправности автомобиля ФИО10 обратился к эксперту ИП ФИО5

Из акта экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с технической точки зрения были произведены следующие действия, относящиеся к категории сервисного обслуживания: слив (удаление) находящегося масла в автоматической коробке перемены передач; дополнительная промывка маслосистемы АКПП с использованием очистителя «ХАДО» для удаления остатков масла и последующим её сливом (удалением); заливка нового масла под маркой «ХАДО ATF 3/4/5» с последующим добавлением модификатора (присадки) трения «Э» с аббревиатурой «АКПП».

С технической точки зрения усматривается явное несоответствие качества, сервисных работ, выполненных ООО «Бизнес Сфера» ДД.ММ.ГГГГ и отражённых в акте № ...., требованиям, предъявляемым производителем автомобиля «AUDI AG».

Причиной возникновения неработоспособного состояния (неработоспособности) АКПП (состояние объекта, при котором значение хотя бы одного заданного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует установленным нормативно-технической документацией) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион является дополнительное добавление в масло при её замене в АКПП препарата с торговым названием «EDIAL», указанного в акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ, как «модификатор трения «Э» АКПП» в ООО «Бизнес Сфера» (Том № .... л.д. 31-44).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Том № .... л.д. 209, 213-217).

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» (Том № .... л.д. 218-224).

В соответствии с выводами эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», изложенными в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, работа по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион была произведена специалистами ООО «Бизнес Сфера» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением рекомендаций – не добавлять присадки в масло АКПП, т.к. специалисты ООО «Бизнес Сфера» добавили модификатор трения «Э» (препарат «EDIAL») в масло АККП, и не заменили масляный фильтр АКПП.

Использование модификатора трения «Э» для автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <***> регион, указанного в акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо согласно рекомендаций завода-изготовителя.

Применение расходных материалов, использовавшихся в ходе ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, специалистами ИП ФИО6 допустимо.

В автоматической коробке переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион имелась неисправность – рывки при движении автомобиля, причиной её возникновения явилась добавка в масло АКПП модификатора трения «Эдиал» (имеющий в своём составе твёрдые частицы), в процессе оказания услуги по замене масла в АКПП, оказанной ООО «Бизнес Сфера» ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 228-253).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности.

В целях разъяснения заключения эксперта по ходатайству стороны истца на основании ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, ФИО7

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что поскольку автомобиль «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <***> регион на момент проведения экспертизы был отремонтирован, он принял решение о проведении экспертизы по материалам предоставленного гражданского дела. Проведя исследование, он пришёл к выводу о том, что замена масла в АКПП проведена с нарушением рекомендаций. Эксперт также указал, что фильтр на АКПП автомобиля истца представляет собой пластинку, которая ставится в момент разборки поддонов коробки передач, и изготавливается из металлической сетки с отверстиями. Указал, что в акте выполненных работ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сфера» проводились работы только по чистке фильтра, но не по его замене. По вопросу № ...., поставленному судом, пояснил, что использование модификатора трения «Э» АКПП вышеуказанного автомобиля недопустимо. Без разрешения концерна АУДИ использовать данную присадку невозможно. По вопросам № .... и № ...., поставленным судом, разъяснил, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих происхождение и качественные характеристики масла ATFWS, ответить на данные вопросы не представляется возможным. При замене масла в АКПП необходимо сначала сливать масло, которое находилось в АКПП ранее, а только потом заливать новое. При этом масло в коробке передач в вышеуказанном автомобиле не меняется. По вопросам № .... и № ...., поставленным судом, пояснил, что причиной неисправности автомобиля истца является наличие мелкодисперсной пыли в АКПП, а, следовательно, имелась необходимость в проведении ремонтных воздействий и приобретении расходных материалов и запасных частей, указанных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт по вопросам проводившегося исследования дал разъяснения, аналогичные разъяснениям, указанным в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» на основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Указание стороны ответчика о том, что заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку представителем ООО «Бизнес Сфера» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ноябре 2015 года её супруг ФИО10 обратился в ООО «Бизнес Сфера» для замены масла в АКПП в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион. После того, как произвели замену масла в управлении автомобилем возникли неполадки, а именно имели место быть прерывистые движения, проявлялись они, когда машина набирала скорость. ФИО10 обратился в ООО «Бизнес Сфера», но там не стали ремонтировать коробку, так они уже заменили масло и сообщили, что дело не в замене масла.

Оценив показания свидетеля ФИО8 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соотносятся с письменными материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт некачественно оказанных ООО «Бизнес Сфера» услуг по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, вследствие которых истцу был причинён имущественный вред в виде убытков, которые ФИО10 уже понес при ремонте и замене запасных частей автомобиля (АКПП, топливной системы, ходовой части, замены подушки двигателя и подшипника раздаточной коробки) в размере 10 725 рублей, а также суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 130 568 рублей.

Суд считает, что несоблюдение ответчиком технологии замены масла в АКПП автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, таких как досудебное исследование причин неисправности АКПП автомобиля, выполненное ИП ФИО5, а также заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», полученное в рамках настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Сфера» о защите прав потребителя. Каждое из приведенных доказательств содержит данные о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, что в своей совокупности с доводами истца служит достаточным основанием для признания заявленного ФИО2 иска обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость некачественной оказанной услуги в размере 10 725 рублей и убытки, понесённые им в связи с устранением недостатков некачественно оказанной услуги в размере 130 568 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Бизнес Сфера» оказала услуги истцу по замене масла в АКПП автомобиля надлежащего качества, суд отклоняет, поскольку в силу приведённых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию указанного обстоятельства лежит на исполнителе. Однако каких-либо доказательств в обоснование утверждения об оказании услуг надлежащего качества стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес Сфера» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией, в которой он заявил требование о возврате в 10-дневый срок денежных средств за некачественно оказанную услугу, а также о возмещении расходов, понесённых в связи с устранением последствий некачественной услуги. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём исполнения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (Том № .... л.д. 49, 50, 51-52, 53).

В ответе на претензию ООО «Бизнес Сфера» отказалось удовлетворить заявленные истцом требования (Том № .... л.д. 54-58).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 754 504 рубля 62 копейки (141 293 рубля (10 725 рублей + 130 568 рублей) х 3% х 178 дней).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то истец добровольно снизил размер неустойки до 141 293 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Бизнес Сфера» в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Бизнес Сфера» ходатайство об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ООО «Бизнес Сфера» в установленные законом сроки был дан ответ на претензию ФИО2, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 793 рубля (10 725 рублей (стоимость некачественной оказанной услуги) + 130 568 рублей (убытки, понесённые им в связи с устранением недостатков некачественно оказанной услуги) + 141 293 рубля (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (Том № .... л.д. 64, Том № .... л.д. 37).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 125 рублей 12 копеек, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 19 200 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «Бизнес Сфера», так как их размер подтверждается материалами дела (Том № .... л.д. 49, 62).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 6 325 рублей 86 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» в пользу ФИО2 стоимость некачественной услуги по обслуживанию автоматической коробки переключения передач в размере 10 725 рублей, убытки в связи с устранением недостатков некачественно оказанной услуги в размере 130 568 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 141 793 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 125 рублей 12 копеек, по оплате акта экспертного исследования в размере 19 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 6 325 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин