Апелляционное определение № 33А-0755/2026 33А-755/2026 от 10 февраля 2026 г.

адм. дело №33а-755/2026

судья: Ашурова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать земельный налог за 2021 год в размере 2 621 руб, за 2022 год в размере 2 621 руб, налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 2 254 руб, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 714 руб, за 2019 год в размере 835 руб, за 2021 год в размере 867 руб, за 2022 год в размере 954 руб, пени в размере 55 612,90 руб, страховые взносы на ОМС за 2018 год в размере 2 004 руб, за 2022 год в размере 3 749,90 руб, страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере 17 497 руб, за 2022 год в размере 14 734, 81 руб, транспортный налог за 2014 год в размере 5 996,52 руб, за 2015 год в размере 5 996,52 руб, за 2016 год в размере 2 804,71 руб, за 2019 год в размере 6 399 руб, за 2021 год в размере 6 399 руб, за 2022 год в размере 6 399 руб. В обосновании требований указано, что ответчику исчислены страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, налог на доходы физических лиц; направлены уведомления об их уплате. Поскольку в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие обязательные платежи уплачены не были, начислены пени, направлены соответствующие требования. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 22.08.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2018, 2022 г.г. являлась плательщиком страховых взносов, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства, объекты недвижимого имущества, в связи с чем, налоговым уведомлением №1491639 от 22.09.2017 года рассчитан транспортный налог за 2014-2016 год в размере 19 197 руб, земельный налог за 2016 год в размере 3 100 руб, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 714 руб.; налоговым уведомление №64256617 от 01.09.2020 года рассчитан транспортный налог за 2019 год в размере 6 399 руб, земельный налог за 2019 год в размере 2 621 руб, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 835 руб; налоговым уведомлением №46181636 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2021 год в размере 6 399 руб, земельный налог в размере 2 621 руб, налог на имущество физических лиц в размере 867 руб; уведомлением №127892023 от 12.08.2023 года рассчитан транспортный налог за 2022 год в размере 6 399 руб, земельный налог в размере 2 621 руб, налог на имущество физических лиц в размере 954 руб, налог на доходы физических лиц в размере 2 774 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №5133 от 25.05.2023 года об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 20 июля 2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №287 района Новогиреево г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 19.08.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 22.08.2024 года отменен, в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить сроки для обращения с соответствующими требованиями, признав причины пропуска уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующем с 01.01.2023, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, случаи восстановления судом сроков обращения с требованиями о взыскании недоимки, при обстоятельствах, когда со дня истечения сроков уплаты соответствующего налога прошло более 3-х лет, является исключением, позволяющим учитывать данную недоимку в ЕНС с правом обращения налогового органа с требованием о ее взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления сроков.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: