Апелляционное определение № 33А-18737/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2024-010970-16

дело в суде первой инстанции № 2а-2318/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18737/2025

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, СОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу СОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП г. Казани, ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО12, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, Главному межрегиональному управлению ФССП России, главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО20, главному судебному приставу УФССП по Республике Татарстан ФИО21, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан – главному судебному приставу ФИО22, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ФИО23, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО24, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО25, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО26, врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО27 о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО13, выразившееся в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших постановлением Набережночелнинского городского суда от 15.01.2016 по делу № 1-4/2014.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО24, выразившееся в бездействии по реализации земельного участка ...., адрес: <адрес>, по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 26.11.2019г. по делу №2-1349/2019.

В удовлетворении иных административных исковых требований, отказать».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесен приговор по делу №1-4/2014 от 22 марта 2014 года, которым суд постановил взыскать в солидарном порядке с виновных лиц в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как указывает административный истец, он является потерпевшим по вышеуказанному приговору, и в соответствии с указанным приговором, ему подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 415 208 рублей 84 копеек.

Во исполнение приговора ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №003843433, на основании которого возбуждено исполнительное производство №19514/15/16001-ИП от 1 октября 2015 года. Однако по исполнительному производству денежные средства ФИО2 не поступали.

Административный истец полагает, что нарушены его личные права отсутствием надлежащего исполнения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, выразившиеся в непоступлении в адрес взыскателя каких-либо денежных средств.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся:

-в бездействии по обращению взыскания и реализации имущества, на которое постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по делу №1-4/2014 обращено взыскание в обеспечительных целях гражданских исков потерпевших;

-в бездействии по реализации земельного участка 52:24:0120001:442, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Инютинская с/адм по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу №2-1349/2019;

-в неуведомлении взыскателей, в том числе и ФИО2 о необходимости подачи заявления о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридических лиц ООО «АКР» и ООО «Аграрное»;

-в неперечислении в адрес ФИО2 части денежных средств, удерживаемых у осужденных, в том числе у ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО14 заявленные требования не признала, пояснила, что на момент направления постановления Набережночелнинского городского суда от 15 января 2016 года о частичном удовлетворении заявления начальника отдела МРО по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО13 об отмене арестов и обращении взыскания на имущество в пользу потерпевших в адрес МРО по ОИП УФССП по Республике Татарстан 18 января 2016 года старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по Республике Татарстан являлась ФИО13

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО28 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилась ФИО1; в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказанных требований, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме; просила решение суда первой инстанции отменить.

Административный ответчик, также представляющая интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ФИО14 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года в производство судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 принято исполнительное производство №19514/15/98016-ИП, переданное из другого структурного подразделения: СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 259 250 рублей. Исполнительному производству присвоен номер 136330/24/16006-ИП (л.д. 36 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 19 февраля 2024 года исполнительное производство №136330/24/16006-ИП объединено в сводное с присвоением номера 272256/24/16006-СВ (л.д. 40-44 том 1).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2024 года исполнительное производство №136330/24/16006-ИП объединено в сводное с присвоением номера 134322/24/16006-СВ (л.д. 37 том 1).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в судебное заседание, состоявшееся 25 сентября 2025 года, заинтересованные лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не явились. В протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 22-25 том 3).

Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции заинтересованные лица извещались по следующим адресам:

- ФИО29 по адресу: <адрес>,

- ФИО30 по адресу: <адрес>,

- ФИО31 по адресу: <адрес>,

- ФИО32 по адресу: <адрес>,

- ФИО33 по адресу: <адрес>,

- ФИО34 по адресу: <адрес>,

- ФИО35 по адресу: <адрес>,

- ФИО36 по адресу: <адрес><адрес>,

- ФИО37 по адресу: <адрес>,

- ФИО38 по адресу: <адрес>

- ФИО39 по адресу: <адрес>,

- ФИО40 по адресу: <адрес>.

В то же время из адресных справок, истребованных судебной коллегией, следует, что взыскатели:

- ФИО29 с 16 мая 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО30 с 4 апреля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>,

- ФИО31 с 5 августа 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО32 с 8 декабря 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО33 с 27 августа 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО34 с 22 декабря 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО35 с 7 августа 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО36 24 декабря 2024 года снята с регистрационного учета, выбыла в город <адрес> (регистрации нет) по адресу: <адрес>,

- ФИО37 с 15 мая 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО38 с 7 апреля 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,

- ФИО39 с 6 декабря 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>,

- ФИО40 с 24 ноября 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме этого, как следует из материалов дела, административные ответчики, чье бездействие признано судом незаконным, ФИО13 и ФИО24 не работают в службе судебных приставов, в связи с чем они не имели возможности получить судебные извещения по месту своей предыдущей работы. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ФИО13 и ФИО24 по месту их жительства.

Учитывая, что заинтересованные лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также административные ответчики ФИО13 и ФИО24 не присутствовали в судебном заседании, о времени и месте не были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие указанных административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу прямого указания процессуального закона, названное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года отменить. Административное дело направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года