Решение № 2-7213/2018 2-7213/2018~М-5676/2018 М-5676/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-7213/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о признании договора страхования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о признании договора страхования ничтожным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 275 144,00 руб., под 29,90 % годовых на срок 60 мес., на потребительские цели. Из них фактически истцом были получены 200 000 руб. Оставшиеся 75 144,00 руб. были списаны со счета истца в качестве оплаты страховой премии по заключенным между истцом и ОАО СК «Альянс» Договору страхования жизни заемщика кредита (полис) № - страховая премия по данному договору составила 29040,00 руб. и Договору страхования заемщиков на случай потери работы (полис) № - страховая премия по данному договору составила 46104,00 руб. Вышеназванные договоры страхования заключены на основании Кредитного договора от 04.12.2013г. №. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. Данные договоры страхования были заключены истцом ошибочно, намерений заключать он не имел. Подписывая предложенную форму договора, полагал, что присоединение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

В связи с чем истец просит суд признать ничтожными договор страхования жизни заемщика кредита (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заемщиков на случай потери работы (полис) № от 04.12.2013г.; обязать АО СК «Альянс» вернуть истцу уплаченную страховую премию в размере 29 040,00 руб. по договору страхования жизни заемщика кредита (полис) №; страховую премию в размере 46 104,00 руб., уплаченную по договору страхования заемщиков на случай потери работы (полис) №.; взыскать АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалы дела направил ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором указал, что Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке на открытие банковских счетов. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Однако Заемщик не выражал своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор и Заявление на добровольное страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Не было и нет оснований полагать, что, несмотря на то, что Заемщик собственноручно подписал два Заявления на добровольное страхование, он все же не согласен с заключением договоров страхования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 04.12.2013г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор № на сумму 275 144,00 руб., под 29,90 % годовых на срок 60 мес., на потребительские цели. В этот же день ФИО1 заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни заемщика кредита (полис) № и договор страхования заемщиков на случай потери работы (полис) №.

По условиям п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче истцу 200 000 рублей и суммы страхового взноса на личное страхование 29040 руб., суммы страхового взноса от потери кормильца 46104 руб. Как усматривается из материалов дела, п. 1.3 распоряжения клиента ФИО1 по кредитному договору, истец поручает банку перечислить сумму, указанную в заявке на получение кредита, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующим договорам страхования.

Кроме этого, суд делает вывод, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, так как ФИО1 собственноручно подписано заявление на добровольное страхование №. Выгодоприобретателем по договору страхования между истцом и ответчиком ОАО СК «Альянс» является ФИО1, что также подтверждается подписанным заявлением на добровольное страхование.

Доводы истца о том, что договоры страхования были заключены ошибочно, намерений заключать он не имел, что подписывая предложенную форму договора, полагал, что присоединение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела усматривается добровольное волеизъявление на страхование жизни и страхование на случай потери работы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Таким образом, доказательствами, представленными банком, подтверждается, что страхование заемщика было добровольным, заключение либо отказ от заключения договора страхования не влияли на решение банка о предоставлении кредита, заемщик был проинформирован об условиях страхования. Личными подписями ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями страхования и размером страховой премии.

При этом доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке на открытие банковских счетов. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Однако Заемщик не выражал своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращался. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор и Заявление на добровольное страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кредитным договором, заключенным с ФИО1 подтверждается, что в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии, уплачиваемой в пользу страхователя, истец была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером страховой премии и выразила с ними согласие, что подтверждается ее подписью.

Нарушений закона, ущемляющих права ФИО1 при заключении кредитного договора, судом не установлено.

Требования истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от требования о признании ничтожными договоров страхования и удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Альянс» о признании договора страхования ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский