Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-622/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участиемпредставителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

АМО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

На основании постановления администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Астрахани и ФИО4 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация предоставила в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, для эксплуатации административного здания. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли в дар по ? доли объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке по <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований,просили взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 006 руб., 38 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 777 руб.

Представитель истца АМО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третьи лицаФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласился, просил взыскать задолженность исходя из площади необходимой для эксплуатации здания, согласно проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614, п.3 ст.619 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и ФИО4 заключен договор аренды № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка от ФИО4 перешло к ФИО5

В связи с наличием у заемщика ИП ФИО5 неисполненных кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на баланс ВТБ 24 (ПАО) принято имущество нереализованное в ходе исполнительного производства, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Город Астрахань» и ВТБ 24 (ПАО) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк оплачивает аренду части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли производственно- административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Также собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения является ФИО2

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением АМО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ включены сторонами по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, однако дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами не заключено, размер арендной платы не определен.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, нашли подтверждение в исследованных материалах дела, а также в решении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы стороны ответчика о расчете задолженности и пени, исходя из площади необходимой для эксплуатации здания, исходя из проведенной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

В силу п.20 ст.39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, задолженность по арендной плате и пени, исходя из фактически арендуемой площади, соразмерно долям, а не площади необходимой для эксплуатации здания. В противном случае, это повлекло бы ущемление прав арендодателя на получение в полном объеме арендной платы за представленный земельный участок.

Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 290 006 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 777 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, согласуется с вышеуказанным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости земельного участка, не доверять данному расчету оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 условия договора аренды земельного участка не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АМО «Город Астрахань» о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных по иску сумм, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина- 6 657 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 006 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 777 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу местного бюджета государственную пошлину -6 657 руб. 83коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов