Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017 ~ М-1727/2017 М-1727/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

К делу № 2 - 1637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 03 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, 24.07.2014 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается составленной распиской, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть ему долг в срок до 01.10.2014, однако, этого не сделал, на его устные просьбы о возврате денег отвечает отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 01.07.2017 в размере 37184,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4944 рубля, а всего192126,43 рубля. При этом пояснил, что ранее он не обращался в суд с требованием о взыскании долга, так как надеялся, что ФИО2 вернет ему долг, поскольку у нас были приятельские отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил тот факт, что он писал расписку, но денег по расписке он не получал. Поскольку у него с истцом были приятельские отношения, то последний отдал другому человеку за него долг, в связи с чем, пришлось написать эту расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно расписке от 24.07.2014 ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей на срок до 01.10.2014.

Указанная выше расписка является письменным доказательством займа денежных средств ФИО2 у ФИО1 Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, а также предусмотрено договором займа, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.10.2014.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих погашение долга перед ФИО1, суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не давал ему деньги, а отдал за него долг другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, так как не могут являться основанием к отказу во взыскании долга по расписке за ее безденежностью. Более того, ответчик не возражает, что он сам своей распиской подтвердил наличие обязательства о возврате долга перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, помимо требований о взыскании суммы долга истец также просит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2014 01.07.2017, согласно представленному расчету составил 37182,43 рублей.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В п. 1 ст. 395 ГК определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 никаких требований и претензий, начиная с момента окончания срока возврата долга – 01.10.2014 в адрес ответчика не направлялось, в судебном порядке данный спор не разрешался, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, с целью получения обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова