Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2025-000081-80

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам <ФИО1>, представителя <ФИО2> – <Б.>

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных <ФИО1> требований указано, что 25.10.2021 между ней и <ФИО2> был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого <ФИО2> получил денежные средства в размере 101 000 руб., сроком до 17.11.2021, под 12% ежемесячно. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было, деньги до настоящего времени ей не возвращены.

<ФИО1>, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 25.10.2021 в размере 101 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 376 460,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО2> обратился со встречным иском к <ФИО1>, указав в обоснование доводов, что 25.10.2021 не получал денежные средства от <ФИО1> по расписке в размере 101 000 руб. Все отношения между сторонами были связаны с тем, что <ФИО2> периодически брал в долг продукты в магазине <ФИО1>, что она фиксировала в своей тетради (блокноте). При достижении размере долга в 5 000 руб., она прекращала давать продукты в долг до погашения долга, части долга. Долговая расписка подписана <ФИО2>, но либо в ней была указана меньшая сумма (1 000 руб.), и позднее расписка была дописана, либо он подписал незаполненную расписку. При этом долговую расписку ответчик не заполнял, ее заполняла <ФИО1>, которая могла произвести изменения в сумме денег указанной в расписке, дописав ее, что при рассмотрении расписки визуально усматривается.

Просил суд признать незаключенным договор займа от 25.10.2021 на сумму 101 000 руб. между <ФИО1> и <ФИО2>

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> задолженность по договору займа от 25.10.2021 в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077,48 руб., в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО2> отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что в основу решения положено противоречивое, необоснованное и немотивированное заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>. Выводы эксперта сделаны на основании субъективного мнения, не подтверждены исследовательскими методиками. Экспертом не дан ответ на вопрос о выполнении рукописного текста расписки от 25.10.2021 одномоментно либо путем дописок. При этом судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не объективно проведена оценка представленных в материалы дела заключений, а также не предложено представить дополнительные доказательства, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Апеллянт отмечает, что по судебному приказу в счет погашения задолженности с <ФИО2> взысканы денежные средства в размере 66 953,46 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО2> – <Б.> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа был заключен только на сумму 1 000 руб. Также решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 18.11.2021 по 28.05.2025 в размере 5 077,48 руб. не соответствует нормам материального права, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с <ФИО2> взысканы денежные средства в размере 66 953,46 руб., соответственно, сумма задолженности выплачена в полном объеме и взыскание процентов, начиная с 07.09.2023, носит незаконный характер. Также, учитывая, что <ФИО1> обратилась с иском только 28.05.2025, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 18.11.2021 по 28.05.2022 пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <Б.>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки в получении денежных средств от 25.10.2021 <ФИО2> получил от <ФИО1> денежную сумму в размере 101 000 руб., которую обязался вернуть в полном объеме <ФИО1> в срок до 17.11.2021. В случае неоплаты задолженности в срок, начисляется 12 % от суммы задолженности, ежемесячно.

Расписка была представлена в суд истцом <ФИО1> в оригинале (л.д. 29).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В установленный срок до 17.11.2021 и до настоящего времени <ФИО2> долг не вернул. Доказательств обратного не представлено.

31.03.2023 на основании заявления <ФИО1> мировым судьей судебного участка № 49 по Падунскому и Правобережному округам г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1325/2023 от 31.03.2023 о взыскании с <ФИО2> в пользу <ФИО1> задолженности по договору займа от 25.10.2021 в размере 101 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Судебный приказ от 31.03.2023 отменен определением мирового судьи от 01.03.2024 в связи с поступившими возражениями должника <ФИО2> относительно его исполнения. В заявлении <ФИО2> указал, что не согласен с суммой взыскания, является инвалидом <номер изъят> группы, брал продукты в долг в магазине и написал расписку на 5 000 руб.

Согласно информации Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, справке о движении денежных средств, 05.06.2023 в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1325/2023 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое прекращено 14.03.2024 в связи с отменой судебного приказа 01.03.2024. За время исполнения с должника <ФИО2> было взыскано 69 890,96 руб., перечислено взыскателю 66 953,46 руб., возвращено должнику 2 937,50 руб.

При рассмотрении дела <ФИО2> не оспаривал факт своей подписи в расписке от 25.10.2021, однако отрицал получение денежных средств от <ФИО1> по расписке в размере 101 000 руб.

Судом первой инстанции, с целью установление юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно наличия дописок в расписке от 25.10.2021, была назначена судебная техническая экспертиза, первоначальная проводилась экспертами ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, по заключению которого, эксперт не смог высказаться по поставленному вопросу. Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «ЦС ТПП».

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> по результатам повторной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта следует, что с учётом темпа движений, координации движений, преобладающей формы движений, нажима почерка цифр, протяжённости движений по горизонтали, формы линии основания цифровой записи, расположения основания цифровой записи относительно бланковой строки, динамической устойчивости почерка цифр, различия в цвете и оттенке штрихов, рукописная запись первых цифр «1 и 0 и 1» (101) имеет характер необычных условии выполнения цифровой рукописи, которая нарушает процесс цифрового письма с изменением в цифровых объектах, не свойственным крайним цифрам «0 0 0» (000), написанным на 12 строке почерком исполнителя, с датой написания последующих цифр «1 0 0 0» (1000) после написания первых цифр «1 и 0» (10), принадлежащей более раннему написанию рукописной цифровой записи, так как первые цифры «1 и 0» (10) имеют красящее вещество чернил одного фиолетового цвета, которое соответствует цвету «свежей пасты» и имеет отклонение по оттенку от следующих цифр «1 0 0 0» (1000,) имеющих красящее вещество чернил одного тёмно-фиолетового цвета, что является цветом «застарелой» пасты, и не имеет такой яркости, как «свежая» (пасты шариковых ручек в свежем и застарелом состоянии отличаются цветом из- за процессов старения)». Первые цифры «1 и 0» (10) и Рукописная буквенная запись «Сто (одна тысяча рублей _________)» имеют красящее вещество чернил одного фиолетового цвета, которое соответствует цвету «свежей пасты», что является поздним написанием данного текста в рукописной записи, и подтверждает факт дописки.

Заключения судебной экспертизы приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Доводы <ФИО1>, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, о недостоверном и необоснованном заключении экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом Союза «ЦС ТПП» <С.> в описательной части заключения указано, по какой методике проведено исследование, подробно описано, что было установлено экспертом при исследовании расписки, рукописной буквенной записи от <ФИО1>, рукописной цифровой записи от имени <ФИО1>, по результатам исследования сделаны соответствующие выводы, изложенные в заключении. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Противоречий между выводами нескольких экспертиз не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание доводы <ФИО2> о том, что тот период написания расписки не страдал заболеваниями, требующими средств на лечение, деньги ему не могли быть предоставлены в размере более 1 000 руб. на один месяц, учитывая его материальное положение, о чем <ФИО1> было известно, поэтому необходимости заключения займа в размере 101 000 руб. у него не имелось.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята> о дописке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между <ФИО1> и <ФИО2> был заключен договор займа, оформленный распиской от 25.10.2021, при этом сторонами определены все существенные условия договора: указаны стороны – заемщик <ФИО2> и займодавец <ФИО1>, сумма займа – 1 000 руб., срок возврата – до 17.11.2021. Согласованы проценты в случае неоплаты задолженности в срок – 12% от суммы задолженности, ежемесячно.

<ФИО2> расписку подписал без замечаний, свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 17.11.2021 не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находя установленными обстоятельства заключения между сторонами договора займа, оформленного путем выдачи и подписания распиской, на условиях выдачи займа в размере 1 000 руб., сроком до 17.11.2021.

Доказательств безденежности договора, заключенного в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ по бремени доказывания ответчиком суду не представлено. В связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы <ФИО2>, обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО1>, повторяющие позицию в суде первой инстанции, основанные только на несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку были предметом разрешения и оценки суда первой инстанции, и обосновано опровергнуты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, противоречий между первоначальной и повторной технической экспертизой не имеется. При этом экспертом ФБУ НИЛСЭ использовалось микроскопическое исследование объекта экспертизы, при выявлении совпадений особенностей следообразования элементов рукописной записи «101000 Сто одна тысяча рублей» и различий в линейных размерах отдельных буквенных знаков записи и различия в расположении нижних линий текста оказалось недостаточным для вывода о наличии либо отсутствии внесения изменений в первоначальное содержание текста, в связи с чем ответ на поставленный судом вопрос экспертом не был дан.

Как следует из заключения повторной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, эксперт, путем использования трех методов: анализа, органолептическим и микроскопическим исследован предмет экспертизы –спорная расписка, в следствие сделан вывод о наличии различия в цвете и оттенке штрихов («застарелая» паста и «свежая» паста), а также несвойственность написания цифровых объектов первых цифр (101) крайним цифрам (000). Заключение на стр. 22,23,24,25 содержит скан фото 4,5,6,7 с различием в цвете и оттенке штрихов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о полноте и обоснованности экспертного заключения <номер изъят> и правильного вывода о принятии судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В связи с чем отказ суда в проведении повторной или дополнительной технической экспертизы соответствует требованиям закона, компетенция, специализация и сертификация деятельности эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в числе которых наличествует удостоверение ТПП РФ о повышении квалификации по программе «Почерковедческая экспертиза» регистрационный <номер изъят>. Судебная коллегия также по доводам апелляционной жалобы истца не установила оснований для назначения экспертизы, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, содержащей выводы по предмету спора.

Довод апелляционной жалобы <ФИО1> о том, что <ФИО2> после отмены судебного приказа, по которому с него в принудительном порядке взыскана сумма 66 953,46 руб., указанное взыскание не оспаривал, что по ее мнению свидетельствует об обоснованности ее требований, не влияет на выводы суда, поскольку не препятствует <ФИО2> реализовать свое право на поворот исполнения судебного приказа по его усмотрению.

Напротив, обращение <ФИО2> со встречным исковым требованием свидетельствует о его непризнании спора в части размера заемных средств.

Довод апелляционной жалобы <ФИО2> о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом в связи с тем, что по исполнительному производству с него взыскано 66 953,46 руб. подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской от 25.10.2021, фактически проценты за пользование займом не уплачиваются, то есть займ является беспроцентным, и проценты начисляются только в случае неуплаты задолженности в установленный срок (17.11.2021), в размере 12 % от суммы задолженности, ежемесячно.

Договор займа заключен между физическим лицами и в нем определен размер процентов за просрочку исполнения обязательств, поэтому суд руководствовался согласованными сторонами условиями.

Сумма займа на дату выдачи: 1 000 руб.

Процентная ставка: 12 % в месяц (144 % в год)

Срок займа по договору: 17.11.2021 – 28.05.2025

Период начисления процентов: 18.11.2021 – 28.05.2025 (1 288 дней).

Сумма процентов: 5 077,48 руб.

До настоящего времени денежные средства по расписке заемщиком не возвращены, поэтому требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 05.06.2023 на основании судебного приказа от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-1325/2023, с должника <ФИО2> по пользу взыскателя <ФИО1> взыскано 66 953,46 руб., которые перечислены взыскателю.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в решении следует указать на то, что требования о взыскании исполнению не подлежат.

В связи с чем судом первой инстанции правильно при разрешении исковых требований после отмены судебного приказа, по которому истец требований о взыскании процентов по договору не предъявляла, рассчитал и постановил ко взысканию задолженность по процентам, при этом учел взысканное по судебному приказу, указав в резолютивной части о неисполнении решения в части удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовые позиции сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.