Решение № 2-6789/2019 2-6789/2019~М-5075/2019 М-5075/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-6789/2019

Дело № 2-6789/2019

35RS0010-01-2019-006918-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа от 07.09.2018, заключенному с ООО «СтройИнжиниринг35», наличием договора залога от 07.09.2018, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 204 225 руб., из которых: 99 500 руб. – сумма основного долга, 54 725 руб. – сумма процентов по займу, 50 000 руб. – сумма неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2010 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб., в соответствии с договором залога от 07.09.2018.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах увеличенных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО «СтройИнжиниринг35» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 58 500 рублей под 11% в месяц от суммы займа на срок до 07.10.2018 с момента фактического предоставления займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2018 и распиской заемщика от 07.09.2018.

25.12.2018 между ООО «СтройИнжиниринг35» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 99 500 руб.. ФИО3 был предоставлен дополнительный заем в размере 41 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером и распиской заемщика.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между ФИО3 и «СтройИнжиниринг35» заключен договор залога от 07.09.2018 в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2010 года выпуска.

14.01.2019 между ООО «СтройИнжиниринг35» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО2 были переданы права требования по указанному выше договору займа, а также по договору залога.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве и залогодержателем стал ФИО1.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО3 обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 07.09.2018 и дополнительному соглашению от 25.12.2018 исполнены полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 807-810, ст. ст. 309-310 ГК РФ, условий договора подлежит взысканию основной долг в размере 99 500 руб..

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование заемными денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.07.2019 составил 54 725 руб., данный расчет произведен, исходя из суммы займа 99 500 руб., ставки 11% в месяц.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Данным пунктом договора предусмотрена неустойка на основную сумму займа с момента просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.02.2019 по 11.07.2019 составит 1 502 450 руб., с учетом снижения - 50 000 руб. (99 500 руб. * 10% * 151 день). Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере: основной долг – 99 500 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2019 по 10.07.2019 в размере 54 725 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 11.07.2019 в размере 10 000 руб..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст.334 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст.348 ГК РФ, п. 1 ст.349 ГК РФ, п. 1 ст.350 ГК РФ, п. 3 ст.340 ГК РФ. Принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не поступило, суд полагает, что обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере установленной в п. 1.2 договора залога стоимости автомобиля, равной 120 000 рублей. Также судом установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757,25 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере:

основной долг – 99 500 рублей,

проценты – 54 725 руб.,

неустойка – 10 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 757,25 руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2019.