Приговор № 1-771/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-771/2025

< >

Дело № 35RS0001-01-2025-010279-03

Производство № 1-771/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ш.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > ранее судимого:< >

< >



у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Череповце Вологодской области в 2025 году при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2025 года около 19 часов 10 минут Е. и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего <адрес>. Тогда же и там же между Е. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью Е., с применением ножа, используя его в качестве оружия.

С этой целью ФИО2 вооружился ножом, находящимся на полке стола в комнате, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему перед ним Е. один удар в живот и один удар в спину, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № от 07 октября 2025 года причинил Е. следующие телесные повреждения:

- рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, слева направо, проникающим в брюшную полость с повреждением сальника, передней стенки поперечно-ободочной кишки, скоплением крови в брюшной полости 200 мл, которая опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- рану на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, в надлопаточной области справа, продолжающуюся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз справа налево, проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, скоплением крови в плевральной полости 700 мл, которая опасная для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где он показывал, что 06 сентября 2025 года пошел на скупку металла, расположенную на <адрес>, там встретил мужчину, который часто бывал в скупке, тот представился Е., решили вместе употребить спиртное. Купили в магазине 2 бутылки водки и напитки, потом прошли к нему домой на <адрес> где в комнате он проживает с Й.. С Е. распивали спиртное, сидя за столом, общались, возможно, между ними произошел конфликт, Е. решил уйти домой. В какой- то момент он взял с полки стола нож с черной рукояткой, которым ранее чистил провода, нанес Е. сначала один удар в живот и потом один удар в верхнюю часть спины. Убивать он того не хотел. Потом Е. вышел из квартиры, и он пошел за ним, так как хотел его проводить. Е. он не преследовал, больше ударов ни ножом, ни руками и чем-либо другим ему не наносил. После того как Е. ушел он вернулся к себе в комнату и лег спать, но не исключает того, что еще пил спиртное. Помнит, что звонил < > Й., но о чем они разговаривали, не помнит (т.1, л.д. 161-165, 170-172, т.2 л.д.1-4, 25-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину признал, показал, что явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается, размер возмещения морального ущерба оставляет на усмотрение суда.

Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

-карточкой происшествия, КУСП № от 06 сентября 2025 года, о том, что в г.Череповце у <адрес> у магазина «Бристоль» обнаружен мужчина с ножевым ранением в спину (т.1 л.д. 3);

-рапортом с вышеуказанным КУСП, в котором отражено, что 06.09.2025 г. не позднее 19:56 неустановленное лицо, находясь в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинило телесные повреждения Е., а именно: колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, колото-резанную рану грудной клетки, проникающее ранее правого легкого, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4);

- показаниями потерпевшего Е., данными суду, где он показывал, что 06.09.2025 пошел сдавать металл в пункт на <адрес>, там познакомился с ФИО2, то предложил употребить спиртное, он согласился. Купили в магазине «Бристоль» бутылку водки, потом пришли к ФИО2 в комнату в <адрес>, там выпивали, разговаривали. Потом между ними начались разногласия, он решил пойти домой. Вышел в коридор, помнит, что заходил на балкон. В какой-то момент ФИО2 нанес ему два удара ножом, в живот и бок. Затем вышел из квартиры, ФИО2 закрыл за ним дверь, кто-то из соседей ФИО2 вызвал «скорую». Его доставили в больницу, где он был прооперирован, лечился более недели, было повреждено легкое. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального ущерба 500 000 рублей за причиненные ему физические страдания;

- оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшего Е., данными им на предварительном следствии, где он показывал, что во время распития спиртного они с ФИО2 поскандалили, он решил уйти, чтобы не усугублять ситуацию. Он встал из-за стола, ФИО2 также встал из-за стола, и они с ним оказались лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, в этот момент он почувствовал резкую боль в районе живота, от боли он согнулся и в этот момент почувствовал резкую боль с правой стороны в районе спины (лопатки). Не видел ножа в руке у ФИО2. После того, как у него потекла кровь, ему стало резко плохо, он решил пойти домой. ФИО2 его не преследовал, молча вывел его из квартиры и закрыл за ним дверь (т.1 л.д. 221-224).

После оглашения показаний потерпевший Е. подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее события помнил лучше.

- показаниями свидетеля Й., данными суду, которая показала, что с 2019 года сожительствует с ФИО2, живут в комнате по <адрес> 6 сентября 2025 года она уехала в деревню, позднее звонил ФИО2, сообщил, что кого-то порезал, убил. Поскольку он был пьян, не поверила ему. 07 сентября 2025 вернулась в город, увидела в комнате на паласе капли крови, сотрудники полиции, проводившие осмотр комнаты, сообщили, что ФИО2 порезал мужчину;

-показаниями свидетеля У., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в <адрес> на 4 этаже. 06 сентября 2025 примерно 19 час. 10 мин. он видел, как ФИО2 проводил до входных дверей квартиры ранее ему незнакомого мужчину, открыл тому дверь, мужчина вышел, и ФИО2 закрыл за ним дверь и потом вернулся к себе в комнату (т.1 л.д. 201-203);

-из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> Вечером 06 сентября 2025 года к ней в комнату постучали, она открыла дверь и на пороге увидела ранее ей не знакомого мужчину, у него на лице были следы крови, он попросил умыться, мужчина был пьяный, она его в квартиру не впустила (т. 2 л.д. 17-20);

-показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 06 сентября 2025 года около 19.45 час. он у <адрес> увидел мужчину, шедшего от <адрес>. Мужчина шатался, подошел к нему и попросил вызвать «скорую помощь», сообщив при этом, что его ударил ножом в спину хозяин квартиры, с которым они распивали спиртное в <адрес> на спине мужчины кровь. Он вызвал «скорую помощь» (т. 2 л.д.5-8);

- картой вызова скорой помощи № от 06 сентября 2025 года из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», где отражено, что 06 сентября 2025 года в 19.47 час. выезжали на вызов по поводу ножевого ранения в <адрес>, установлено, что пострадавшим является Е., у него были зафиксированы колото-резаные раны живота и спины, алкогольное опьянение. Е. доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» (т.1 л.д.193);

- из справки хирургического отделения № БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» и медицинской карты больного следует, что Е. поступил в данное отделение с диагнозом «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Гемоперитонеум 200 мл.. Ранение поперечной ободочной кишки, сальника. Колото-резаная рана задней поверхности право половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Ранение верхней доли правого легкого Гемоторакс 700 мл.» (т.1 л.д.88, 193);

-заключением эксперта № от 07 октября 2025 года, согласно которого установлено, что у Е. при обращении за медицинской помощью 06.09.2025, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения обнаружены: рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, передней стенки поперечно-ободочной кишки, скоплением крови в брюшной полости 200 мл; рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, скоплением крови в плевральной полости 700 мл. Форма и размеры ран на коже, наличие протяженных раневых каналов, превышающих размеры кожных ран, указывают на возможность получения ран от колюще-режущего предмета (предметов). Раны получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Учитывая характер, локализацию и особенности повреждений, возможно их получение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана, проникающая в грудную полость, опасна для жизни, согласно п.5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08.04.2025г. №н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана, проникающая в брюшную полость, опасна для жизни, согласно п.5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08.04.2025г. №н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.197-199);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, комнаты № в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО2, где на полу в комнате обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъято: следы рук с поверхности бутылки воды «ТБАУ» (№№,2,3), с поверхности бутылки лимонада «Груша» (№№,5) и с поверхности бутылки водки «По талонам» (№№,7,8), нож № с рукояткой черного цвета; мобильный телефон «itel» Е. (т.1 л.д.7-13);

-протоколом получения образцов следов пальцев рук и ладоней у ФИО2 и заключением эксперта № от 15 октября 2025 года, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые 07.09.2025 при осмотре места происшествия по факту ножевого ранения Е. по адресу: <адрес>, комн. 8, оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 30, 33-44);

-протоколом изъятия от 07 сентября 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России «Череповец» Ц. у сотрудника БУЗ ВО «ВОБ №» Н. одежды Е.: олимпийки и футболки (т.1 л.д.110);

-заключением эксперта № от 09 октября 2025 года, согласно которого на футболке и олимпийке, изъятых у Е., имеются сквозные колото-резаные повреждения материала, которые могли быть образованы ножами, представленными на исследование, или другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 49-56), при этом в числе исследованных имеется нож с черной рукояткой за №, на который указывал ФИО2 и которым могли быть причинены ранения потерпевшему;

-заключением эксперта № от 14 октября 2025 года, согласно которого представленные на исследование пять ножей, изъятых в комнате ФИО2, в том числе и нож №, на который указал последний как орудие преступления, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 60-67);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 16 октября 2025 года: футболки трикотажной цвет «камуфляж» с повреждениями и со следами красно–бурого цвета; олимпийки трикотажной «FASHION CLASSIC» с повреждениями и со следами красно –бурого цвета, принадлежащих Е.; ножа № с рукояткой черного цвета, со следами красно-бурого цвета на клинке, изъятого в ходе осмотра места происшествия комнаты №, <адрес> в <адрес>, где указано, что длина клинка ножа составляет 155 см., с двухсторонней заточкой, на который указывал ФИО2 как на нож, которым причинил ранения Е. (т.1 л.д. 69-80,81,82,83);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 сентября 2025 года, где он добровольно признается в том, что 06 сентября 2025 года нанес у себя в квартире несколько ударов ножом неизвестному ему мужчине, с которым ранее познакомился на улице в районе гаражей на <адрес> (т. 1 л.д. 132).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый 06 сентября 2025 года около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта между ним и Е. вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им последнему один удар в живот и один удар в спину, чем причинил Е. следующие телесные повреждения: рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с повреждением сальника, передней стенки поперечно-ободочной кишки, скоплением крови в брюшной полости 200 мл.; рану на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, в надлопаточной области справа,, проникающую в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, скоплением крови в плевральной полости 700 мл, при этом обе раны являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд, давая оценку добытым доказательствам, пришёл к выводу, что ФИО2 в ходе ссоры с Е., нанося два удара ножом последнему, имел умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает совокупность всех обстоятельств, а именно: он причинил телесные повреждения ножом со значительным размером клинка, удары были нанесены в тело Е., где расположены жизненно-важные органы человека. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 сознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, должен был предвидеть, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнего, сознательно допускал наступление данного вреда.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении им алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется, на учете в наркологии ФИО2 не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

< >. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и окружающих. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии патологического опьянения и состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 176-180).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд пришёл к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которых условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений не назначается, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Оснований для применения к ФИО2 ст. ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства также отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при наличии опасного рецидива преступления согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 сентября 2025 года до вынесения приговора, а также период с даты вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела потерпевшим Е. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения морального вреда на сумму 500 000 рублей. Суд полагает необходимым исковые требования Е. удовлетворить частично с учетом размера перенесенных им физических и нравственных страданий, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2326 рублей 25 копеек взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, ФИО2 с возмещением согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 09 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2326 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального ущерба в пользу Е. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «itel», футболку трикотажную цвет «камуфляж», олимпийку трикотажную «FASHION CLASSIC», выданные на ответственное хранение потерпевшему Е., считать выданными Е.; нож № с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России «Череповец», по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А.Афонина

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2025-010279-03 производство № 1-771/2025

Череповецкого городского суда Вологодской области