Решение № 12-52/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000548-15

Дело № 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 02 мая 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием представителя МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО3 № 224019872405 от 05.03.2024 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО3 № 224019872405 от 05.03.2024 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у ООО «Асгард».

ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила. В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что факт исполнения заключенного договора аренды сторонами, не может подтверждаться лишь договором аренды, заключение которого не предусмотрено в рамках заключенного с ФИО2 договора лизинга транспортного средства и не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, для целей законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МТУ Ространснадзора по УФО, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, 23.02.2024 в 16:37 на 3 км + 193 м региональной автомобильной дороги «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» из г. Ревды, ФИО2 являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK №, государственный регистрационный знак №, допустило его движение с превышением осевой нагрузки на ось № 3 и № 4 на 117 % и 111 % соответственно, без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, что зафиксировано в акте № 175309828 от 23.02.2024.

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ФИО2 не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и должностным лицом, рассматривающим жалобу на указанное постановление.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.10.2024. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Асгард», о чем свидетельствует договор аренды автомобиля без экипажа с физическим лицом № 1 от 10.01.2024, акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2024, страховым полисом ХХХ 300440529 от 10.02.2023, товарно-транспортные накладные ООО «Асгард» и путевые листы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Сведений об исполнении сторонами договора аренды в части внесения арендной платы ООО «Асгард» в адрес индивидуального предпринимателя не представлено.

На момент совершения правонарушения оформленный страховой полис на транспортное средство отсутствовал.

Из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по судебному запросу, следует, транспортное средство SITRAK №, государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы зарегистрировано за ФИО2, с присвоением расчетной записи № 103070035409, зарегистрированной на ФИО2 Сведений о передаче бортового устройства иному лиц, в том числе ООО «Асгард», не имеется.

В соответствии с п. 2.3.10 договора безвозмездного пользования № 1351445 от 06.05.2019, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО2, ссудополучатель в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течении 3 рабочих дней с даты перехода права к третьему лицу. Вместе с тем, такая обязанность ФИО2 не исполнена.

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.20213 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по-прежнему числится за собственником, который и производит, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами.

Кроме того, ни ООО «Асгард», ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в МТУ Ространснадзор по УФО.

Также, суду представлены сведения об учете транспортного средства, согласно которым автомобиль SITRAK №, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в органах ГИБДД 14.02.2023, владельцем которого указана ФИО2

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности лиц, управляющими транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО2 товарно-транспортные накладные и путевые листы за 16.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024, 23.02.2024, о совершении перевозки ООО «Асгард», водителем ФИО6 с использованием транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, вопреки доводом ФИО2, не свидетельствуют о выбытии из фактического владения и пользования указанного транспортного средства.

Вместе с тем, не смотря на наличие представленного ФИО2 договора аренды транспортного средства, и его передаче ООО «Асгард», 08.02.2024 и 09.02.2024 транспортным средством управлял ФИО4 При этом каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении последним задания ООО «Асгард», связанного с управлением им транспортным средством не имеется.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом договора лизинга № 115ЕК-ТАШ/04/2023РКБ от 18.01.2023, заключенного между АО Банк «Ресо Кредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Такое же согласие оговорено и в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на передачу транспортного средства отдельно в вышеуказанном договоре лизинга не оговорено, согласие лизингодателя отсутствует.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации, установленные должностными лицами подтверждены:

- постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 05.03.2024 № 224019872405, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 23.02.2024 № 175309828, фотоматериалами, согласно которым зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, при движении на вышеуказанном грузовом транспортном средстве;

- карточкой учета транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ФИО2 правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам, одним из дополнительных видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Вместе с тем вид деятельности, связанный с передачей в аренду грузового транспорта к осуществляемой ФИО2 деятельности не закреплен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, так же вышестоящему должностному лицу, рассмотревшему жалобу на указанное постановление, сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО3 № 224019872405 от 05.03.2024 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна.

Судья И.Д. Анисимков

<данные изъяты>