Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозовской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питеравто» и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц Ленина и Равенства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТС ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Собственником автомобиля ТС ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Питеравто», ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы на эвакуацию <данные изъяты>, а также расходы на аренду транспортного средства <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не признал иск по праву пояснил, что автомобиль был передан на основании договора аренды ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ФИО2 не являлся сотрудником ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на основании договора аренду у третьего лица, автомобилем управлял водитель, не являющийся сотрудником ООО «Питеравто».

Третье лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом автомобиль Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован собственником ФИО1 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении улиц Ленина и Равенства произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТС ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9-11).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Как усматривается из Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (л.д. 13-70).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 105-122).

Доказарельств направления ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» претензии с требованием выплатить причиненный ущерб истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с водителем сроком сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды транспортного средства с ООО «Альмак» (л.д. 76-79).

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Аварком».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, государственный знак № на основании Договора субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Питеравто» субарендатору – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 137-139), при этом, указанный автомобиль находился в собственности ответчика ООО «Питеравто», что и указано в его документах.

Вместе с тем, доказательств того, что третье лицо ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Питеравто» управлял транспортным средством на основании путевого листа, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Сведения о передаче автомобиля третьему лицу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» истцу в ходе рассмотрения дела были известны, право самостоятельной замены ответчика ст. 41 ГПК РФ суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях к ООО «Питеравто» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грозовской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года