Апелляционное определение № 33-4339/2026 от 4 марта 2026 г.

03RS0040-01-2025-001224-02

№ 2-940/2025 (ФИО1)

Категория 210г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4339/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации судебных расходов в размере 35 000,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., мотивировав требования тем, что дата он обратился в суд с жалобой на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по Дюртюлинскому району С.В.М. от дата о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

дата Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по административному делу №..., согласно которому жалоба ФИО2 на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес С.В.М. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворена.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нахождении истца в негативном, подавленном состоянии от неприятных ощущений в связи с непривлечением ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, его действия подорвали доверие к органам правопорядка, которое выразилось в чувстве незащищенности, беззакония, несправедливости, неравноправия. Истец перенес неоднократные переживания до и во время судебного разбирательства. Истец испытывал усталость из-за неоднократных поездок на судебные заседания, тратя свое личное время, отстаивая свои права и законные интересы. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу выражена в отказе признания вины в совершении административного правонарушения, даже после предоставления фото и видеоматериалов, а значит, ответчик демонстрирует пренебрежительное отношение к правам и законным интересам других лиц. Помимо этого, истец понес судебные, юридические расходы, связанные с заключением договора об оказании возмездных юридических услуг (составление заявлений, обращений и жалоб на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, искового заявления о взыскании морального вреда, за консультации, курьерские услуги, сбор материалов, расходы, связанные с поездками (амортизация, ГСМ) на общую сумму 35000 руб.

Решением суда от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – Н.Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, 21 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по Дюртюлинскому району С.В.М. от 28 декабря 2024 г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

30 июня 2025 г. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по административному делу №..., согласно которому жалоба ФИО2 на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес С.В.М. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворена; постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по Дюртюлинскому району С.В.М. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательств, приняв во внимание в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта по административному делу, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении №... ФИО3 не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и не подвергнут административному наказанию.

Кроме того, ФИО2 в установленном порядке не был признан потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права и интересы истца, ему причинены физические и (или) нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.