Апелляционное постановление № 22-1606/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1606/2017

Судья Романова Н.В. дело №22-1606/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника, адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие правоохранительных органов, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, в которой утверждает, что в период с сентября по октябрь 2010 года, после нанесения ему черепно-мозговой травмы, он проходил стационарное лечение в МУ «Городская больница №1» г.Нижневартовска, куда приезжали сотрудники ОП-2 УМВД РФ по г.Нижневартовску, и когда находился в неконтактном состоянии, допрашивали его, без верхней одежды увозили из больицы в ОП-2, заставляли подписывать какие-то бумаги, нарушающие его права, после чего привезли обратно, а после второго посещения его сотрудниками полиции он покинул больницу, то есть в связи с противоправными действиями сотрудников полиции был вынужден покинуть стационар и медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Указывает, что по данному факту неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска и СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, но его заявления незаконно не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не извещен.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. Судебное решение мотивировано тем, что, в ней не указано когда конкретно и с какими заявлениями он обращался в прокуратуру и в следственный отдел следственного комитета. Не раскрывает он и содержание своих обращений.

ФИО1 не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий. Как указано в жалобе, по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску в период осени 2010 года, он неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска, в СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, но его заявления не рассмотрены, о принятых процессуальных решениях он не извещен. Также он обращался в прокуратуру г.Нижневартовска, в порядке ст.124 УПК РФ, о принятых решениях он не уведомлялся.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков по ней.

Жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким обращениям. В ней не содержатся даты обращения в прокуратуру г.Нижневартовска и в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, не указано какие требования в них были высказаны.

При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него. Отказ в принятии жалобы не препятствует ФИО1 повторно, после устранения указанных выше недостатков, вновь обратиться в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин