Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-173/2017

дело № 2-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО4 <.....>, ФИО2 <.....>, ООО «<.....>» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 <.....> к ФИО2 <.....>, ООО «<.....>», ФИО1 <.....> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «<.....>» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<.....>», является собственником транспортного средства «<.....>», VIN №.

Данное транспортное средство передано им во временное владение и пользование ФИО6, при этом, при предъявлении к последнему требования о возврате автомобиля с целью оформления соответствующих прав собственника в органах ГИБДД, ему стало известно об отчуждении данного имущества в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<.....>».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приведенное транспортное средство отчуждено ФИО7 в пользу ФИО4

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что являясь директором ООО «<.....>» сделку по отчуждения транспортного средства не заключал, договор купли-продажи не подписывал, соответствующие соглашения совершены неуполномоченным лицом, транспортное средство выбыло из владения действительного собственника помимо его воли, с учетом уточнения требований просил признать договоры купли-продажи транспортного средства «<.....>», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<.....>» и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8 недействительными, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО7 на приведенный автомобиль, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ООО «<.....>», ФИО9, в котором, ссылаясь на возмездное приобретение спорного имущества, отсутствие осведомленности относительно отсутствия права продавца на его отчуждение, просила признать добросовестным приобретателем транспортного средства <.....>», VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в отношении встречного иска возражали, просили ФИО4 в требованиях отказать.

ФИО4, ее представители ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о врмени и месте слушания дела извещались по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, о чем гласит ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства «<.....>», VIN № (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<.....>» в лице директора ФИО3 передает в собственность ФИО7 транспортное средство «<.....>», VIN №, за которое последний уплачивает цену в <.....> рублей (разделы 1 и 2 соглашения) (л.д. 10).

Вышеприведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, ввиду чего, по мнению суда, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО «<.....>» в отношении имущества, обществу не принадлежащего, как следствие распоряжение транспортным средством произведено неуполномоченным лицом.

Несмотря на данное обстоятельство, приведенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на подписание ФИО3 со стороны продавца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «<.....>» №, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<.....>» ФИО3 выполнена не последним, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 132-143).

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы надлежащим образом не опровергнуты, а потому таковое принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, помимо указания ненадлежащего продавца, не являющегося собственником имущества, подпись в приведенной сделке выполнена не ФИО3, как директором ООО «<.....>», а иным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для применения к таковой положений ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО3 в соответствующей части подлежащими удовлетворению и признает названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, с уплатой продавцу денежных средств в сумме 50 000 рублей. Факт исполнение данной сделки и передачи денежных средств в приведенном размере продавцу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 27).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<.....>», VIN №, является ФИО4 (л.д. 8).

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, прекращении права собственности последних на спорный автомобиль, истребовании данного имущества, а также встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представлены материалы проверки ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, подтверждающие факты обращения ФИО3 в уполномоченные органы с заявлением, касаемо выбытия спорного транспортного средства из распоряжения последнего помимо его воли, что подтверждает отсутствие таковой на передачу владения иному лицу.

Факт данных обращений усматривается из постановлений ОП-1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 63), ответов ОП-1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), рапорта ОП-2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области (л.д. 76), а также заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Поскольку, имущество приобретено ФИО4 по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом, по мнению суда, истцом представлены доказательства, в частности приведенные материалы проверки, того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли,что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием и для истребования имущества от добросовестного приобретателя, предъявленные истцом (ответчиком по встречному иску) в порядке ст. 302 ГК РФ исковые требования, являются законными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данные требования защиту нарушенного права не влекут, истребовав автомобиль «<.....>», VIN № из чужого незаконного владения ФИО4, отказав последней во встречном иске о признании добросовестным приобретателем, как в требованиях, не имеющих юридического значения для рассмотрения спора по существу, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Ввиду истребования спорного имущества из владения ФИО4, суд полагает необходимым прекратить право собственности последней на автомобиль «<.....>», VIN №, отказав ФИО3 в иске о прекращении подобного права ФИО7, так как последний правообладателем транспортного средства не является.

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 102, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <.....> рублей в пользу ООО «<.....>» о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «<.....>» <.....> рублей, с ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) <.....> рулей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ФИО4 <.....>, ФИО2 <.....>, ООО «<.....>» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<.....>», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.....>» и ФИО2 <.....>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 <.....> в пользу ФИО1 <.....> транспортное средство ««<.....>», VIN №.

Прекратить право собственности ФИО4 <.....> на транспортное средство «<.....>», VIN №.

В части требований ФИО1 <.....> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<.....>», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 <.....> и ФИО4 <.....> - отказать.

ФИО4 <.....> во встречном иске к ФИО2 <.....>, ООО «<.....>», ФИО1 <.....> о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с ФИО4 <.....> в пользу ООО «<.....>» <.....> рублей.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ООО «<.....>» <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна

Судья Л.Н. Кердан