Решение № 12-63/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя – адвоката Боголюбского А.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № № от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Боголюбского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 К РФ об АП в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Представитель ФИО1 – адвокат Боголюбский А.В. обжаловал данное постановление мирового судьи, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 К РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Сообщение о наличии события административного правонарушения составлено <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен <дата>, то есть спустя месяц после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.5 К РФ об АП установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное расследование не проводилось. Полагает, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был существенно нарушен срок составления протокола, следовательно, указанный протокол составлен незаконно.

Кроме того, при вынесении постановления были существенно нарушены права участников производства по делам об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник были лишены возможности заявить в судебном заседании о незаконности протокола об административном правонарушении. Судебное заседание состоялось в 14 часов 00 минут <дата>.

Как указано в постановлении судьи, ФИО1 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и дате рассмотрения дела. ФИО1 не смог принять в нем участие по причине заболевания. Он, Боголюбский А.В., как его защитник, о времени и дате судебного заседания не был уведомлен вообще, несмотря на то, что в материалах дела имеется представленные ордер и ходатайства, в которых указан адрес для корреспонденции и номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 К РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Считает незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неуведомленных участников производства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же его представитель – адвокат Боголюбский А.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ФИО1 не явился в судебное заседание назначенное мировым судьей на <дата> по уважительным причинам, так как находился на лечении, что подтверждают представленные суду апелляционной инстанции документы.

Изучив доводы жалобы, возражений заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 на поданную жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 К РФ об АП административная ответственность наступает в случае нарушения правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 К РФ об АП осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет назначение административного наказания.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «в», «г» п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

В соответствии с п. 52.1.1 указанных Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...», в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из дела об административном правонарушении следует, что <дата> егерем охотхозяйства ООО «АВТО-С» ФИО6 был установлен факт незаконного отлова ФИО1 четырех ондатр, без наличия путевки и разрешения на отлов ондатры и с использованием стандартных ногозахватывающих капканов со стальными дугами, использование которых запрещено законом, имевшем место <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> км. на восток от <адрес> на левом берегу реки Калаус, на территории охотугодья <данные изъяты>, закрепленного согласно охотхозяйственного соглашения за <данные изъяты> в связи с чем, им было составлено сообщение о наличии события административного правонарушения, в котором ФИО1 указал в качестве объяснений «Ловил ондатру с разрешения ФИО2» и собственноручно расписался (л.д. <данные изъяты> Указанное сообщение было направлено уполномоченному должностному лицу, которое получено государственным охотничьим инспектором Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 <дата>, что подтверждается сведениями отраженными в сообщении. В тот же день, <дата> ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении, которое им получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>

<дата> должностным лицом ФИО5 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 К РФ об АП.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, исследованных в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения, а так же судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного, всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 28.5 К РФ об АП, так как по смыслу положений ст. 28.2 К РФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется только с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лишь в случае неявки извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол может быть составлен в его отсутствие.

В день получения уполномоченным должностным лицом сообщения о наличии события административного правонарушения <дата> ФИО1 не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ему было направлено уведомление о необходимости явки <дата>.

После надлежащего извещения лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, <дата> уполномоченным должностным лицом по факту указанному в сообщении от <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 К РФ об АП с его участием, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд так же не соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья не уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, так как их нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом путем вручения последнему судебной повестки, что подтверждается распиской о её получении (л.д. 27). Заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания до его начала суду им не направлялось. Кроме того, в случае невозможности участвовать в судебном заседании самостоятельно, ФИО1, в целях реализации своего права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 К РФ об АП, не был лишен возможности уведомить защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Так же, согласно копии журнала учета посетителей судебных участков №, № <адрес> представитель ФИО1 – Боголюбский А.В. прибыл к мировому судье, в производстве которого находилось дело <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть после проведения судебного заседания и принятия решения по нему (л.д. <данные изъяты>). Представленные в обоснование уважительности причин неявки ФИО1 документы – справка врача стоматолога ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» от <дата> и листок нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д. 36, 54) судом не могут приняты во внимание, так как согласно информации представленной ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» от <дата>, ФИО1 находился на лечении у врача – стоматолога с <дата> по <дата>, принимать участие в судебном заседании, назначенном на <дата> мог. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности для суда, уведомлять в обязательном порядке представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если надлежащим образом уведомлено само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 К РФ об АП - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Не явившись на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка №<адрес> в назначенное судом время, ФИО1 избрав в качестве способа реализации своих прав, неучастие в судебном заседании, уклонения от явки в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, затягивая время принятия решения, пытался избежать ответственности за совершенное им правонарушение, дожидаясь истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющей для данной категории дел три месяца, истекавшего <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров