Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 127385,27руб., в том числе задолженность по кредиту - 100314,14руб., задолженность по процентам – 27071,13руб., госпошлину – 3747,71руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 145500руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Денежные средства в размере 145500руб. были предоставлены ответчице, которая обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Не согласившись с иском, ответчица предъявила встречный иск, в котором просит: признать договор о предоставлении потребительского кредита незаключенным, поскольку определенные части и нормы договора не были с ней согласованы; признать отсутствие задолженности по договору; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 50000руб.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По делу установлено: что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 145500руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, при ежемесячном погашении согласно графика платежей.

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 145500руб. на открытый на имя заемщика счет. Перечисление ответчице истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления потребительских кредитов.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7600руб., дата платежа 17 число каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 Условий предоставления кредитом за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В силу п. 6.6 Условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Ответчица принятые на себя обязательства нарушила, оплату кредита производит нерегулярно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчице уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Из расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по уплате основного долга в сумме 100314,14руб., задолженность по процентам – 27071,13 руб., задолженность по иным платежам – 14071,35руб.

Оснований не доверять представленным истцом документам и расчету задолженности у суда не имеется.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 127385,27руб. (задолженность по уплате основного долга в сумме 100314,14руб., задолженность по процентам – 27071,13 руб.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчица дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (п.10 заявления), о чем имеется ее подпись.

Суду не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по уплате основного долга в сумме 100314,14руб., задолженность по процентам – 27071,13 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,71руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт подписания заявления о предоставлении кредита ответчица не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами надлежащим образом, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. В графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указаны сведения о полной стоимости кредита.

При подписании договора заемщик подтвердила получение графика погашения по кредиту, была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Более того, в течение длительного времени ответчица вносила платежи по договору в соответствии с графиком, претензий не предъявляла, никаких действий по расторжению договора не предпринимала. Требования о признании договора незаключенным заявлены лишь после обращения кредитора за взысканием задолженности.

Ссылка ФИО2 о том, что денежные средства ей были выданы за вычетом 12000руб., судом не принимаются, поскольку указанная сумма была направлена на погашение обязательств ФИО2 в следующем порядке: 6194,55руб. – погашение основанного долга, 1440,45руб. – оплата комиссии за подключение услуги по страхованию, 4365руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, предусмотренная Тарифами.

ФИО2 ссылается, что Банком была навязана услуга страхования. Указанные доводы судом не принимаются, при этом суд исходит из того, что в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом. Обеспечение исполнения обязательств заемщика путем заключения договора страхования на основании его письменного согласия с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, а при досрочном погашении долга застрахованного лица, либо его наследников действующему законодательству не противоречит. Право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, предусмотрено законом. ФИО2 не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, а отказ от оплаты и получения дополнительной услуги мог повлечь отказ в выдаче кредита. При заключении кредитного договора и подключении к программе страхования до ФИО2 была доведена необходимая информация, в том числе о возможности отказаться от услуги по страхованию. Услуга по подключению к программе страхования является платной и приобретена по волеизъявлению заемщика.

Доводы ФИО2 об одностороннем изменении процентной ставки судом не принимаются, поскольку в п. 3.1 договора указана полная стоимость кредита 46,27%(сумма всех платежей заемщика, включая сумму страховых премий).

Требование ФИО2 о признании задолженности отсутствующей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер задолженности установлен судом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Филберт».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127385,27руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,71руб., а всего 131132,98руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019года