Решение № 2-322/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-322/2019;)~М-314/2019 М-314/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-322/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств, в размере 200 000 руб. основного долга, 913 000 руб. пени. Свои исковые требования К. мотивирует тем, что 27.02.2017г. была составлена расписка, согласно которой Л. получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался вернуть 400000 руб. до 01.04.2017г., кроме того, согласно расписки обязался об оплате пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Однако, Л. обязательство не исполнены. К. в адрес Л. была направленна претензия согласно которой в случае если Л. не возвратит денежные средства до 04.12.2017г. в размере 400000 ( с учетом процентов), то он будет вынужден обратится в суд, данная претензия была получена ответчиком и оставлена без внимания. В 2017г. Л. вернул из суммы основного долга 200 000 руб.

04.02.2020г. от истца К. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с одновременным расчетом задолженности, где указано, что количество просроченных дней составляет 913 * пени 1000 (1%* от суммы основного долга) = 913000.

Также, истец просит суд взыскать с Л. компенсацию морального вреда указывая, что в результате отказа в возврате денежных средств в добровольном порядке ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования К. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае, из расписки от _____г. следует, что К. (займодавец) и Л. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем в размере 300 000 рублей. Заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.04.2017г. уже в размере 400000 руб.

В иске К. указал, что Л. взял в долг сумму в размер 300000 руб. а должен был вернуть 400000 рублей с учетом процентов. Согласно, представленного суду расчета задолженности, количество просроченных дней составляет 913 * пени 1000 (1%* от суммы основного долга) = 913000 руб., данный расчет произведен на основании расписки.

Получение Л. денежных средств в размере 300 000 на срок до _____г. с возвратом сумм в размере 400000 рублей, подтверждается представленной К. в суд распиской (договором займа), подписанной ответчиком.

Ответчик не представил в суд возражения по предъявленным к нему исковым требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом процентов в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 913000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеемуубытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от _____г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взысканиинеустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, соотношение процентов с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, а также учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истцу в результате отказа в добровольном порядке возврата денежных средств, причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по расписке (договору займа) от 27.02.2017г., в размере общая задолженность 270 000, в том числе: 200000 руб. - по основному долгу; 70000 - пеню (неустойку) за просрочку возврата суммы займа.

Кроме того, К. просит в иски о возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с чем данное исковое заявление было оставлено без движения, истец в установленные сроки устранил недоставки указанные в определении и оплатил государственную пошлину. Однако, К. не просит в иске взыскать понесенные судебные расходы с Л. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу К. задолженность по расписке (договору займа) от _____г. в размере 270000 рублей, в том числе: 200000 руб. - по основному долгу; 70000 - пеню (неустойку) за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Л. в пользу К. моральный вред в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требовании отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено _____г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Х.Б. Губжоков

*****

*****

*****