Решение № 12-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело №12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 18февраля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 27.12.2019 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Инспектором ОГИБДД ОМВД Брединского района ФИО2 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 27.12. 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 27.12.2019года в 14 часов 40 минут в п. Бреды Брединского района Челябинской области на ул.Чапаева, 46, ФИО1 управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить мотивируя это тем, что были неправильно определены имеющие значение обстоятельства, так как он управлял транспортным средством двигаясь по ул.Спартака, имеющей асфальтовое покрытие в сторону ул.Чапаева, с это время по грунтовой дороге с правой стороны в его сторону двигался автомобиль ВАЗ-2106 с большой скоростью, который, увидев его автомобиль, стал тормозить, он также принял меры к торможению но избежать столкновения не удалось, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. В результате ДТП он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, с чем он не согласен поскольку его вины в ДТП не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что поскольку он двигался по дороге с асфальтовым покрытием и уступать дорогу автомобилям должен был только на перекрестке с улицей 9-Мая, которая являлась главной по отношению к улице Спартака. Улица Чапаева является грунтовой дорогой и соответственно по отношению к ул.Спартака второстепенной, следовательно правило помехи справа в данной ситуации не имело значение, так как улицы не равнозначные, кроме того автомобиль под управлением ФИО3 двигался не по улице Чапаева, а по прилегающей к ней территории между улицами и соответственно обязан был пропустить его автомобиль, двигавшийся по ул.Спартака, чего тот не сделал, что и привело в ДТП. В связи с чем, его вины в произошедшем ДТП не имеется, как и нарушений правил дорожного движения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Данные обстоятельства не были учтены инспектором при вынесении постановления. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 против жалобы возражал, указав, что он не осуществлял выезд на место ДТП, а в связи с нахождением в наряде выносил процессуальный документ, он изучив представленные ему документы, схему ДТП, объяснения посчитал, что дороги по которым ехали оба участника равнозначны и следовательно ФИО1 у которого была помеха справа обязан был уступить дорогу ФИО3, после чего им было вынесено постановление. Схему организации дороги и отношение каждой дороги к определенной категории он не проверял и не смотрел, в связи с тем, что на дорогах был снежный накат посчитал их равнозначными.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он 27.12.2019года управлял автомобилем, двигался по улице Чапаева в п.Бреды в сторону своего дома, при этом съехал с улицы на накатанную дорогу прилегающую к улице Чапаева и намеревался пересечь улицу Спартака, везде на дороге имелось снежное покрытие, слева он увидел автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по улице Спартака, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Не оспаривает обстоятельств того, что ул. Чапаева является грунтовой и соответственно второстепенной, и не имеет преимущество перед улицей Спартака которая является дорогой с асфальтовым покрытием, но полагает, что ФИО1 мог его пропустить учитывая, что его автомобиль двигался под уклон, ДТП произошло до перекрестка ул.Спартака и ул.9Мая.

Исследовав письменные материалы,, просмотрев фотоматериалы, выслушав свидетелей судья полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД Брединского района подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что 27.12.2019года ФИО1 управлял транспортным средством на ул.Чапаева 46 в п.Бреды на перекрестке равнозначных дорог не уступил транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улице Спартака п.Бреды, а по улице Чапаева п.Бреды двигался автомобиль под управлением ФИО3.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, поскольку ул.Чапаева и ул.Спартака таковыми не являются в силу разности дорожного покрытия, что очевидно в том числе и на фотографиях прилагаемых к административному делу, произведенных сотрудником полиции, а также подтверждается схемой организации дорожного движения, следует из показаний свидетелей А. Д.Н. и Г. Д.Г., а также не оспаривается заинтересованным лицом ФИО3, кроме того в месте ДТП вообще отсутствует перекресток, установленный в соответствующем порядке и отраженный в проекте организации дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался по прилегающей к улице территории и пересекал улицу Спартака двигаясь с прилегающей территории на улицу Чапаева, которая также не имела преимущества перед улицей Спартака, в связи с чем ФИО3 обязан был пропустить транспортное средство, двигавшееся по дороге с асфальтовым покрытием, соответственно преимущественного права проезда не имел.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем, двигался по улице Спартака в сторону ул.Чапаева, не доезжая перекрестка улиц справа увидел автомобиль который двигался на большой скорости пересекая ему дорогу, он стал притормаживать и также пытался перестроиться чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по прилегающей территории.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по ул.Чапаева в сторону своего дома, приближаясь к перекрестку увидел слева автомобиль, стал притормаживать, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы следует, что ДТП произошло на пересечении улиц Чапаева и Спартака, при этом согласно схемы организации дорожного движения следует, что перекресток улиц Чапаева и Спартака отсутствует, имеется перекресток улиц Спартака и 9Мая, а движение автомобиля под управлением ФИО3 осуществлялось по прилегающей к дороге территории.

Инспектор ДПС Г. Д.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с прилегающей территории улицы Чапаева по накатанной стихийной дороге, однако ввиду наличия снежного покрытия он посчитал указанные дороги равнозначными, при этом ему известно о том, что на ул.Спартака имелось асфальтовое покрытие, на ул.Чапаева грунтовое покрытие, так же как и на прилегающей территории, что свидетельствует о неравнозначности дорог.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, и от 7 июня 2019 года N 84-АД19-2.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 27декабря 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕ Ш ИЛ :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 № от 27.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.