Решение № 2А-3626/2025 2А-3626/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-3626/2025

Дело № 2а-3626/2025 / 66RS0003-01-2025-002093-12

Мотивированное
решение составлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании решения незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. 07.04.2025 административным истцом посредством сервиса Госуслуги в МУГИСО подано заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка площадью 1708 кв.м., с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. 24.04.2025 МУГИСО принято решение ***нз об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207011:7 на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец с указанным решением не согласен по следующим основаниям. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Схема расположения земельного участка подготовлена на основе сведений ЕГРН об определенной территории (кадастрового плана территории) и отражает все сведения из указанного реестра. Административный истец полагает, что у МУГИСО отсутствуют основания для отказа в перераспределении земельных участков. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным уведомление ФИО3 нз от 24.04.2025 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207011:7;

- возложить на МУГИСО обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить решение с приложением схемы в адрес ФИО1

Определением судьи от 27.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ***5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 6 в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1017 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***.

07.04.2025 ФИО1 посредством ЕПГУ в МУГИСО подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом ***нз от 24.04.2025 МУГИСО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу в представленной схеме расположения земельного участка обозначение всех объектов недвижимости, фактически расположенных в пределах образуемого земельного участка, отсутствует. Министерством принято решение о формировании из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством (территории общего пользования). В том числе утвержден приказ от 17.05.2025 № 2801, предполагающий формирование указанного земельного участка. Испрашиваемый земельный участок в точках 2-5 пересекает границы земельного участка, образуемого в соответствии с приказом № 2801.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Перераспределение земельных участков регулируются Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-1).

Согласно градостроительному регламенту в данной зоне к основным видам разрешенного использования относится индивидуальное жилищное строительство, в отношении которого установлены минимальные (700 кв.м.) и максимальные (10000 кв.м.) размеры земельных участков, а также здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, для которых минимальные и максимальные пределы земельных участков не устанавливаются. Кроме того, на таком земельном участке может быть сформирована территория общего пользования.

Согласно Приказу МУГИСО № 2801 от 24.04.2025 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***, согласно которой из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1 образован земельный участок площадью 4791 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Данный земельный участок сформирован, в том числе, за счет испрашиваемых административным истцом в заявлении от 07.04.2025 земель.

Таким образом, имеются основания к отказу в перераспределении земельного участка, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как имеется частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения по заявлению от 07.04.2025, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с принятым Приказом № 2801 от 24.04.2025.

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, доводы административного истца о соответствии схемы расположения земельного участка положениям Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 не имеют правового значения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основной целью перераспределения земель является устранение существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца в МУГИСО от 07.04.2025, следует, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет форму, приближенную к правильной («прямоугольник»), поскольку имеется два прямых угла, при этом только одна граница земельного участка скошена. При образовании земельного участка испрашиваемым административным истцом способом земельный участок имел бы только один прямой угол и ни одна из границ не была бы параллельна другой, что ведет к большей изломанности границ. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** не может быть использован административным истцом по назначению в существующих границах, суду не представлено. Таким образом, перераспределение земельных участков заявленным административным истцом способом не влечет достижение цели по их эффективному и рациональному использованию.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

ФИО1 не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ФИО3 нз от 24.04.2025 принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконным решения МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова