Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019

07RS0003-01-2019-000166-91


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителей истца - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» (далее – Общество, Ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., почтовые судебные расходы в размере 1010 руб., судебные расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 2000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор оказания услуг VIP- assistance (карта «АвтоПремиум» №). Этой же датой истцом было выплачено 30 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у истца в собственности нет автомобиля, в связи с чем он не нуждается в предлагаемом ему перечне услуг.

Истец также указал, что согласно действующему законодательству он как заказчик по договору имеет право отказаться от исполнения по договору о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору оказания услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум». №). Однако его требования не были исполнены. А ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные им средства (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). Но на момент написания искового заявления ответа на его обращение он не получил. Уплаченная по договору сумма ему также не была возвращена. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Обращено внимание на то, что каких-либо услуг по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, ответчик добровольно отказывается возвращать уплаченную сумму, в связи с чем подлежит взысканию 30000 рублей.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления первая попытка вручения заявления о расторжении договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает истец, его требования должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Истец определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 52 дня. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3% * 30 000 * 52 = 46800 рублей, но не более суммы, определенной как цена услуги – 30 000 руб. Заявлен размер компенсации морального вреда – 5000 руб. Также определен штраф присуждаемой цены оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда в размере: (30 000 + 30 000 + 5 000) х 50% = 32 500 руб.

К тому же истец понес судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о расторжении договора и на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 1010 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В своем возражении Общество просило отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что акцептовав публичную оферту, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 30 000 руб. приобрел право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами, предусмотренными картой абонентского обслуживания «АвтоПремиум» №.

Таким образом, указывает ответчик, указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы. Т.е., согласно условиям Договора объем оказываемых и потребляемых по этому Договору услуг (работ) зависел исключительно от будущих событий и будущих действий непосредственно самого истца, и в период действия Договора истец мог затребовать такой объем услуг (работ), который по номиналу мог бы быть ниже, равен или выше данной фиксированной платы.

Указано, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о расторжении Договора, досрочно расторг Договор и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия Договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 29 дней), что составило 30 000 руб. - 13 571 руб. (стоимость первого месяца) - (5 429 руб. (стоимость второго месяца)/30дней*29дней) = 11 181,16 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 11 181.16 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу был направлен разъяснительный ответ.

Общество обращает внимание, что никаких заявлений о расторжении Договора ранее ДД.ММ.ГГГГ от истца не получало. Таким образом, ответчик полагает, что он никаких потребительских прав истца не нарушал. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатил денежные средства в связи с расторжением Договора ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, полагает ответчик, при отсутствии доказательств о нарушении им «потребительских» прав истца требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут.

Ответчик также считает требования истца о взыскании неустойки противоречащими закону, поскольку уплата неустойки за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств, при его досрочном отказе от договора (если этот отказ не связан с нарушениями сроков оказания услуг или услугами, оказанными некачественно) законом не предусмотрена.

Считает, что расходы на оплату услуг почтовой связи были понесены исключительно в связи с направлением в адрес ответчика заявления о досрочном отказе от Договора. А поскольку указанные расходы были направлены не на урегулирование возникшего спора, а на прекращение существующих договорных отношений, постольку они ни убытками, ни тем более судебными расходами не являются и с ответчика взысканы быть не могут. А затребованная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует категории настоящего спора, уровню его сложности, а также затраченному времени на подготовку и сбор необходимых документов, рассмотрение настоящего дела, совокупности представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2 указали, что их доверитель извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что вопреки доводам ответчика, сообщение о расторжении договора они направляли дважды, и первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ., которое было возвращено истцу обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с «истечением срока хранения», таким образом считается, что юридически значимое сообщение ответчик получил именно ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договоромправона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащитеправпотребителей» (далее –Законо защите прав потребителей).

Как следует из положений ст. 32 Законао защите прав потребителей потребительвправеотказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг VIP- assistance, предусмотренных картой «АвтоПремиум». Акцепт был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подачи им ответчику письменного заявления, в котором истец изъявил желание заключить вышеназванный Договор сроком на 24 месяца и собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Договора ознакомлен и согласен.

Общая стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования продуктами по Договору за 24 месяца абонентского обслуживания составила 30 000 руб. Истец оплатил весь срок действия Договора публичной оферты путем безналичного расчета, единовременным авансовым платежом.

Приняв указанный акцепт истца, ответчик выдал истцу на руки карту абонентского обслуживания «АвтоПремиум» №, что подтверждается подписью истца, содержащейся в вышеуказанном заявлении.

Таким образом, истец приобрел право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами, предусмотренными картой абонентского обслуживания «АвтоПремиум» №, а именно: «Аварийный комиссар», «Получение справок из ГИБДД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Поиск автомобиля», «Такси с места ДТП», « Юридическая консультация по транспорту» и др.

Согласно пункта 5.1. Публичной оферты договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 Оферты.

Пунктом 5.2 Публичной оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 5.

А согласно пункта 5.3. заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору оказания услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум». №). Однако его требования не были исполнены. Затем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные им средства.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что исходя из природы и характера обязательств сторонами заключен договор с исполнением по требованию, предусматривающие согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФвнесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления заправо требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотренозакономили договором (п. 2 ст.429.4 ГК РФ). Внесение платы по абонентскому договору не поставлено в зависимость от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и от объема оказанных услуг, поскольку по договору с исполнением по требованию оплачивается не сама услуга, аправопотребовать оказания этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту, предоставление исполнения определяется условиями самого договора.

Вместе с тем потребитель, действуя как сторона договоравправеисходя из положений ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата той части платы, которая приходится на период с момента расторжения договора, однако абонентская плата, причитающаяся исполнителю за период с даты заключения договора и до его расторжения возврату абоненту не подлежит.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от исполнения по договору о выполнении работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками почтовой службы были осуществлены попытки вручения корреспонденции адресату, а ДД.ММ.ГГГГ конверт был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца нераспечатанным почтовым конвертом, на котором имеются соответствующие отметки.

Таким образом, заслуживает внимания довод стороны истца в этой части.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенное выше подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от Общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ., в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Таким образом, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "М-Ассистанс" оплачено 24 месяца пользования услугой в сумме 30 000 руб. Стоимость услуги за первый месяц составляет 13571 руб., стоимость услуги за второй месяц 5429 руб., соответственно, стоимость одного дня обслуживания за второй месяц - 180,96 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "М-Ассистанс" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на этот период обслуживания по указанному договору (15018,70 руб., которые образовались из стоимости услуг за первый месяц 13571 руб. и стоимости 8 дней услуги второго месяца 1447,70 руб.) не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами (14981,30 руб.), подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с возвратом истцу уплаченной им абонентской платы пропорционально сроку действия договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составило 11181,16 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сторона истца.

С учетом вышеизложенного с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию 3800,14 руб. (из расчета 14981,30 руб. (платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами) - 11181,16 руб. (возврат суммы ответчиком)).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплаты потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ответчика по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум» №) в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяв размере 2400,07 руб. (3800,14 стоимость оказания услуг + 1000 моральный вред /2).

Суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов следующим образом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В цену иска по делам о защите прав потребителей не входят судебные расходы, суммы компенсации морального вреда как требования имущественного характера, не подлежащего оценке и штрафа, взыскиваемого судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная мера ответственности установлена императивно, применяется судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду при подаче иска.

В связи с вышеизложенным цену иска ФИО3 составляло бы 60000 руб. (30000 руб. стоимость оказания услуг + 30000 руб. неустойка). С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из следующего расчета (((30 000 рублей + 30 000 рублей) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).

На основании ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физические лицо, должен был бы оплатить государственную пошлину в размере 3300 руб.

Судом в свою очередь удовлетворено в пользу истца 3800,14 руб. в качестве стоимости оказания услуг, что составляет 6,33 % от заявленных истцом суммы требования имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены сведения о том, что им осуществлены расходы по почтовому отправлению ответчику заявления об отказе от услуг в сумме 500 руб., расходы по почтовому отправлению претензии ответчику в сумме 510 руб., и на оплату услуг по составлению этих заявления и претензии по 2000 руб. на каждый документ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Анализируя изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке заявления об отказе от услуг, и в дальнейшем претензии (1 010 руб.) были понесены в связи с направлением в адрес Общества заявления о досрочном отказе от Договора и возврате соответствующих сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направлял Обществу соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ., уведомление истца считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ Второе сообщение истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответа потребителю в установленный ей срок, ответчиком не представлено.

Сторона истца пояснила, что их иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ а ответчик произвел платеж на сумму 11 181,16 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ., до этого никакого ответа от Общества не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому расходы, понесенные истцом за почтовое отправление в размере 1 010 руб. являются судебными, поскольку связанны с подготовкой искового заявления представителем истца в суд, в связи с чем они взыскиваются с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 63,93 руб. (1 010 руб. х 6,33%).

В связи с эти подлежат взысканию и расходы на оплату услуг по составлению этих заявления и претензии (представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с оплатами по 2000 руб.). К тому же подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя на представление интересов истца в суде первой инстанции (представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 30000 руб.). Представленными в суд расписками подтверждено, что истец эти расходы понес. Содержания договоров на оказание юридических услуг подтверждает связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Тем не менее, отмечается следующее.

В пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема защищаемого права, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: судебные расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 500 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Итого с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость оказания услуг в размере 3800,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяв размере 2400,07 руб., почтовые расходы в размере 63,93 руб., судебные расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 500 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика.

Как указано выше истец освобожден от уплаты госпошлины в размере 2000 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 названного Постановления Пленума №, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и указанного разъяснения, с Общества с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 426,60 руб. (2000 руб. х 6.33% = 126,60 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 стоимость оказания услуг в размере 3800,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 2400,07 руб., почтовые расходы в размере 63,93 руб., судебные расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 500 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 426,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов