Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Дом.РФ» о признании обязательства прекращенным, признании задолженности погашенной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Русский ипотечный банк», Банк), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №15-08/11 И, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1 470 000 руб., под 12,7% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия и выданной 10 марта 2011 года первоначальному залогодержателю ООО КБ «Русский Ипотечный Банк». Согласно закладной и отчету оценщика от 24 февраля 2011 года №046/11 рыночная стоимость квартиры составляла 2319000 руб. 22 марта 2011 года и 25 марта 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №918 от 24 декабря 2009 года (с отсрочкой поставки) и договора купли-продажи №06-10/1755-Ф от 29 декабря 2010 года (с отсрочкой поставки) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») приобрело права по закладной, составленной между ФИО1, ФИО2 и АО «АИЖК», следовательно, стало законным владельцем закладной со всеми правами, предоставленными ему законом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «АИЖК» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015 исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме. Решено: расторгнуть кредитный договор №15-08/11 И от 3 марта 2011 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 1 539 926 руб. 72 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 7 949 руб. 82 коп. с каждого; обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 1 855 200 руб. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 2 марта 2018 года №97-р Акционерное общество «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии ФС №005408915 от 31 июля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-2239/2015, об обращении взыскания на квартиру с публичных торгов по начальной продажной цене 1 855 200 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9384/16/08015-ИП. Ввиду того, что повторные торги квартиры в рамках исполнительного производства №9384/16/08015-ИП не состоялись, 24 мая 2017 года АО «АИЖК» приняло решение оставить квартиру за собой по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, а именно за 1 391 400 руб. Таким образом, с 24 мая 2017 года кредитору (взыскателю) задолженность по кредитному договору надлежало считать погашенной, обязательство прекращенным. Вместе с тем, 27 июля 2017 года в рамках исполнительных производств №9387/16/08015-ИП, 9386/16/08015-СВ, возбужденных 23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в пределах 154 097 руб. 96 коп. в размере 50 % от заработной платы и других доходов должника. За период с 27 июля 2017 года по настоящее время с ФИО2 в пользу взыскателя удержано и перечислено 63 389 руб. 07 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, т.к. как основания для взыскания денежных средств с ответчиков у взыскателя с 24 мая 2017 года отсутствуют. В связи с этим денежные средства сумме 55 439 руб. 25 коп. (63 389 рублей 07 коп. - 7 949 рублей 82 коп. (расходы взыскателя по уплате госпошлины)) подлежат возврату ФИО2 как неосновательное обогащение.

Просили суд признать прекращенным с 24 мая 2017 года обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 3 марта 2011 года №15-08/11, признать погашенной задолженность по кредитному договору от 3 марта 2011 года №15-08/11 с 24 мая 2017 года, взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что договоры страхования ответственности заемщиков не заключались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенных норм права кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.ч.2, 4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №15-08/11 И, по условиям которого ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставило ответчикам целевой кредит в размере 1 470 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия и выданной 10 марта 2011 года первоначальному залогодержателю ООО КБ «Русский Ипотечный Банк». Согласно закладной и отчету оценщика от 24 февраля 2011 года №046/11 рыночная стоимость квартиры составляла 2 319 000 руб.

22 марта 2011 года и 25 марта 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №918 от 24 декабря 2009 года (с отсрочкой поставки) и договора купли-продажи №06-10/1755-Ф от 29 декабря 2010 года (с отсрочкой поставки) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») приобрело права по закладной, составленной между ФИО1, ФИО2 и АО «АИЖК», следовательно, стало законным владельцем закладной со всеми правами, предоставленными ему законом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «АИЖК» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 2 марта 2018 года №97-р Акционерное общество «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015 исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме. Решено: расторгнуть кредитный договор №15-08/11 И от 3 марта 2011 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 1 539 926 руб. 72 коп., из них: основной долг - 1 402 333 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 114 968 руб. 43 коп., неустойка (пени) - 22 624 руб. 89 коп.; проценты, начисленные, начиная с 19 мая 2015 года по день вступления решения в законную силу, по ставке 12,7 % годовых на остаток по основному долгу 1 402 333 руб. 40 коп.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7 949 руб. 82 коп. с каждого; обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 1 855 200 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные заочным решением Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 31 июля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-2239/2015, об обращении взыскания на квартиру с публичных торгов по начальной продажной цене 1 855 200 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9384/16/08015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 24 мая 2017 года ввиду того, повторные торги квартиры в рамках исполнительного производства №9384/16/08015-ИП не состоялись взыскателю ОАО «АИЖК» передано не реализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер 08-08-01/015/2011-380, площадью 69 кв.м. по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, а именно 1 391 400 руб.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №21-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу ч.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившего в законную силу 25 июля 2014 года, в статью 61 Закона об ипотеке внесены изменения, подлежащие применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Следовательно, поскольку, как по состоянию на 25 июля 2014 года (день вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), так и на 24 мая 2017 года (дата принятия взыскателем нереализованной с повторных торгов квартиры в счет погашения долга), договоры страхования ответственности заемщиков не заключались, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года.

Как видно из заочного решения Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, на момент возникновения ипотеки (10 марта 2011 года) размер основного долга (кредита) по кредитному договору составлял 1 470 000 руб., а рыночная стоимость квартиры - 2 319 000 руб., что указывает на меньший размер обеспеченного ипотекой обязательства по сравнению со стоимостью квартиры, и в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года) является основанием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества было недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в связи с принятием взыскателем 24 мая 2017 года на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, задолженность по кредитному договору считается погашенной, что влечет за собой прекращение обязательства ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в связи с его исполнением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов исполнительного производства №9387/16/08015-ИП, возбужденного 23 июня 2016 года, следует, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в пределах 154 097 рублей 96 коп. в размере 50% от заработной платы и других доходов должника.

Определением Элистинского городского суда РК от 4 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 размер удержаний, производимых с заработной платы по исполнительному производству №9498/16/08015-ИП, снижен с 50% до 15%.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9498/16/08015-ИП по состоянию на 19 июня 2019 года за период с 27 июля 2017 года по 14 июня 2019 года с ФИО2 в пользу взыскателя удержано и перечислено 63 389 руб. 07 коп.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как основания для взыскания денежных средств с ответчиков у взыскателя с 24 мая 2017 года отсутствуют.

В связи с этим с АО «ДОМ. РФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп. 55 439 руб. 25 коп. (63 389 руб. 07 коп. - 7 949 руб. 82 коп. (расходы взыскателя по уплате госпошлины)).

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 863 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным с 24 мая 2017 года обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №15-08/11, заключенному 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору №15-08/11, заключенному 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1 863 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова