Апелляционное определение № 33-11755/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11755/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-004349-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 Е.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя администрации Волгограда - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности путем выселения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда многоквартирный жилой <адрес> в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда - <адрес>. Ответчикам направлено уведомление об осмотре квартиры, однако они к истцу для осмотра не обратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из комнаты № <...><адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда № <...> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда –ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в муниципальной комнате № <...><адрес> (л.д. 20-22).

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 23 декабря 2015 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д. 8-9).

Постановлением администрации Волгограда от 27 мая 2016 года № 775 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-12).

Постановлением администрации Волгограда от 06 февраля 2024 года № 76 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 13-16).

Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв м (л.д. 23-26, 27-34).

Ответчики своего мнения на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, не высказали.

Суд первой инстанции указал, что предоставляемое жилое помещение по общей площади меньше, чем занимаемое им жилое помещение в аварийном доме.

Из документов, представленных истцом, и жилая, и общая площадь комнаты № <...> в <адрес> составляет 18,9 кв м.

Однако, согласно ответу Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации общая площадь <адрес> с лестничными клетками и коридорами общего пользования - 877,4 кв м (из них площадь общих коридоров, вестибюля - 179,3 кв м, площадь лестничных клеток - 33 кв м), общая площадь жилых помещений - 458,8 кв м.

Таким образом, занимаемая общая площадь ответчиками по адресу: <адрес>, комната № <...>, составляет: 458,8 кв м (общая площадь жилых помещений) /665,1 (общая площадь дома без учета общих коридоров, вестибюля, лестничных клеток) х 18,9 кв м (занимая жилая площадь комнаты ответчиками) = 13,04 кв м (площадь вспомогательных помещений, приходящихся на комнату ответчиков).

С учетом изложенного, занимаемая ответчиками общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № <...> (31,94 кв м), больше, чем общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> (21,6 кв м).

В соответствии с положениями статьями 35, 57, 83, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 13 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная ответчикам квартира не соответствует требованиям закона, т.к. не является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: