Приговор № 1-579/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-579/2019

Дело № 1-579/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 30 августа 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката Жицкого С.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", "место работы", имеющей ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 04.02.2018 до 06 часов 00 минут 05.02.2018, ФИО7, распивала спиртные напитки с ранее ей знакомыми ФИО1 и ФИО2 на кухне АДРЕС. После того, как ФИО1 уснул, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО2 возникла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, у ФИО7 возник умысел на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в период времени с 15 часов 00 минут 04.02.2018 до 06 часов 00 минут 05.02.2018, находясь на кухне АДРЕС, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть ее наступление, нанесла один удар деревянной табуреткой, ранее брошенной в нее потерпевшим, по левой теменной области головы ФИО2 В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: внутрикожные кровоизлияния в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой теменной кости, переходящий на чешую левой височной кости и на основание черепа, эпидуральную гематому соответственно перелому в виде темно-красного свертка крови массой 206г, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правой и левой височным долям, признаки отека и дислокации головного мозга: кровоизлияния в Варолиев мост головного мозга, в корковом веществе левой поясной извилины, в мозолистом теле головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее, ТЯЖКИЙ вред, здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления в период времени с 15 часов 00 минут 04.02.2018 до 06 часов 00 минут 05.02.2018 от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и острой эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), которая осложнилась развитием дислокации головного мозга и образованием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала частично, в содеянном раскаялась и показала, что 04.02.2018 года она находилась в доме своего сожителя ФИО1 в АДРЕС. Утром к ФИО1 пришел ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО2. ФИО1 вместе с ФИО2 стали чистить снег, она готовила еду, иногда выходила к мужчинам на улицу и выпивала вместе с ними, на улице вместе с ФИО1 и ФИО2 они выпили одну бутылку водки на троих. Потом ФИО1 и ФИО2 закончили чистить снег, пришли домой, поели, выпили еще две бутылки водки на троих и сели играть в карты на табуретке вместо стола, ФИО1 через какое –то время ушел спать в комнату, а она и ФИО2 остались играть в карты на кухне, сидели на диванчике. Через какое-то время ФИО2 предложил ей вступить в половую связь, она отказалась. ФИО2 стал к ней приставать, полез руками под футболку, стал хватать за грудь, ягодицы. Она отпихнула его от себя, встала, подошла к проему двери и сказала ФИО2, чтобы тот уходил, но ФИО2 сказал, что не уйдет, стал снова предлагать ей вступить в половую связь, она снова стала его выгонять и ругаться с ним, они ругались с ним где-то около 20 минут, потом ФИО2 кинул в нее табуреткой, попал ей по ноге в районе щиколотки, снова стал ее оскорблять, она стала на него ругаться в ответ, так продолжалось еще около 2 минут. Потом ФИО2 стал вставать со словами: «Сейчас разберемся когда мне уходить», у него были злые глаза, она испугалась, схватила табуретку, которую в нее бросил ФИО2 и сверху ударила его по голове табуреткой. От удара ФИО2 присел на диванчик, а она прошла в комнату, где спал ФИО1, разбудила его, попросила выгнать ФИО2, так как тот неприлично себя ведет, пристает, ФИО1 встал и выгнал ФИО2, она рассказала ФИО1, что ФИО2 склонял ее к половой связи, они стали ругаться, потом ФИО2 кинул в нее табуреткой, они снова стали ругаться, она сказала ему уходить, ФИО2 стал подниматься со словами: «Сейчас разберемся когда мне уходить», тогда она ударила его табуреткой по голове, потом вышла и позвала его. На следующий день ФИО1 пришел с улицы и сказал, что в гараже лежит мертвый ФИО2, вызвал полицию, когда приехала полиция, то с ними сначала разговаривал ФИО1, она лежала дома, потом когда с ней стали беседовать сотрудники полиции, она обо всем им рассказала. У нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, она нанесла ему удар по неосторожности, не задумывалась, что от ее удара может впоследствии наступить его смерть, боялась, что ФИО2 может что-то ей сделать, что, не может ответить. Она стояла недалеко от ФИО2, примерно около 1-1,5 метра, при нанесении удара, к ФИО2 не тянулась, так как расстояние позволяло, ФИО2 при нанесении удара вставал, то есть его голова была ниже ее рук при нанесении удара, табуретку держала двумя руками, удар нанесла плоской поверхностью табуретки, углом не била, откуда у ФИО2 образовались телесные повреждения сзади на грудной клетке, она не знает, ударов в ту часть тела ему не наносила. Не может пояснить, почему изначально она не могла уйти, чтобы разбудить ФИО3, чтобы тот прогнал ФИО2, у нее была реальная возможность вообще уйти в другую комнату или из дома, почему она это не сделала, так же не может пояснить, ФИО2 был сильно пьян, когда они ругались, никаких угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, ФИО2 был сильно пьян, считает, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а повлияло аморальное поведение ФИО2 Никаких ударов неустановленным предметом в заднюю поверхность грудной клетки она ФИО2 не наносила.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО7, согласно которому, 04.02.2018 примерно в 21:час 00 минут, по адресу: АДРЕС., на кухне в момент распития спиртных напитков, в процессе ссоры нанесла своему знакомому ФИО2 удар табуретом по голове. ФИО2 после этого скончался. Свою вину сознает, раскаивается (т.1 л.д. 29-30). Оглашенный протокол явки с повинной ФИО7 полностью подтвердила.

Так же в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО7 с фототаблицей, согласно которому ФИО7 указала место совершения преступления по адресу: АДРЕС показала обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.112). Из фототаблицы данного протокола усматривается, что ФИО7 двумя руками острым углом сиденья табуретки наносит удар по голове ФИО2 (статисту). Отвечая на вопрос суда, почему на фототаблице л.д.124 – 2 фотография сверху, где ФИО7 наносит удар ФИО2 (статисту) по голове острым углом табурета, а в судебном заседании показала, что наносила удар именно плоской частью табурета, ФИО7 показала, что не может объяснить данные противоречия.

Несмотря не частичное признание вины ФИО7, ее вина подтверждается показаниями: допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, всеми письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он проживает по адресу: АДРЕС. ФИО7 знает около 3 –х лет, но с конца 2017 года стал с ней сожительствовать. 04.02.2018 года он вышел рано утром чистить снег, поработав какое-то время, он устал, сидел и отдыхал, увидел, как мимо него шел ФИО2, которого он знал как человека приезжего, перебивающегося, как и он случайными заработками. Он предложил ФИО2 подработать, тот согласился, они вместе стали чистить снег. У него была с собой бутылка водки, периодически к ним выходила ФИО7, все вместе они выпивали и выпили бутылку водки. Примерно около 15-16 часов они с ФИО2 пошли домой, где его ждала ФИО7, они стали обедать, выпивать, выпили еще две бутылки водки. Примерно около 9 часов вечера он захмелел, сильно устал и ушел спать к себе в комнату. Через какое-то время его разбудила ФИО7 и сказала, что ФИО2 не хочет уходить, пристает к ней, попросила его выгнать ФИО2, он встал и выпроводил ФИО2 из дома, тот был пьян, говорил, что собирается уходить. Потом ФИО7 сказала ему, что когда он ушел спать, то они допили водку с ФИО2, сели играть в карты, ФИО2 предлагал ей вступить с ним в половую связь, она не хотела, ФИО2 стал к ней приставать, щупать за грудь, за ягодицы, она сказала ему перестать и уходить, он отказался, все равно приставал к ней, она встала от него в проеме двери кухни, они стали ругаться, в процессе ругани ФИО2 бросил в нее табуретку, попал по ноге, ФИО7 снова стала с ним ругаться, ФИО2 стал вставать, она испугалась, взяла табуретку, которой он в нее бросил и ударила его по голове, от удара тот присел, потом разбудила его, он пришел и выгнал ФИО2 У него на участке есть сарай, в котором он разрешает проживать таджикам, но последние 3 дня до событий таджики куда-то ушли, в день событий, их тоже не было. На следующий день, он вышел с утра на улицу, увидел, что открыта дверь в сарай, зашел туда и увидел, что в сарае на животе лежит ФИО2, ногами к двери – головой внутрь сарая, лицо у ФИО2 было синее, и он понял, что тот мертвый. Он позвонил в полицию, приехали оперативники, поговорили с ней, ФИО7 лежала дома и не выходила к сотрудникам полиции, потом сотрудники зашли в дом, побеседовали с ФИО7 и увезли ее в отдел, больше с того времени он с ФИО7 не виделся. Он часто распивал с ФИО7 спиртные напитки, в состоянии опьянения та становилась веселой, много смеялась, никогда не ругалась и не проявляла никакой агрессии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что что она фактически проживает в АДРЕС. На территорию АДРЕС она переехала в 1976 году. Там же она родила сына ФИО2. ФИО2 до 16 лет проживал вместе с ней. После чего он переехал на территорию Российской Федерации, служил в армии, принял Российское гражданство. В армии он служил на территории АДРЕС и после армии остался здесь. В 2002 году ФИО2 женился и проживал с женой в АДРЕС. От брака у них родилась дочь. Потом ФИО2 с женой развелся. Она не поддерживает отношения с бывшей женой ФИО2 и с внучкой. Жена ФИО2 – ФИО6, позвонила ей на телефон ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО2 умер и хоронить она (ФИО6) его не будет. Она собралась и приехала забрать и похоронить сына. Хоронить она его будет в АДРЕС по месту жительства своей мамы – ФИО4 С сыном она общалась редко, в основном по телефону. Ничего о жизни сына, она практически не знала. Ей известно, что при жизни ФИО2 злоупотреблял алкоголем. ФИО2 она может охарактеризовать как неагрессивного человека, он помогал по хозяйству, был спокойным, но упрямым и был дружелюбным (т.1 л.д.50-51).

Также вина ФИО7 подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Том 1: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен АДРЕС, пристройка к дому и труп ФИО2 (л.д.16-28), протоколом явки с повинной ФИО7, содержание которой суд привел выше (л.д.29-30), протоколом установления смерти человека, которым установлена смерть ФИО2 (л.д.36), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен деревянный табурет светло-коричневого цвета, с четырьмя деревянными ножками, изъятый 05.02.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС., высота табурета 45 см., площадь сиденья табурета 31х31 см (л.д. 87-89), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: внутрикожные кровоизлияния в теменной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани теменной и лобной областей слева; перелом левой теменной кости с трещинами, распространяющимися на левую височную кость и на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (206 г); субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой и левой височных долей.Посттравматический отек головного мозга. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиева моста, в коре поясной извилины, в мозолистом теле. Отек легких. Кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева. При судебно-химическом исследовании в образце крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3.6%о. в моче 5,0%. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки мозга, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа., сдавлением мозга эпидуральной гематомой, осложнившейся посттравматическим отеком мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга. Между повреждениями, указанными в пункте 1.1. Заключения, причинившими ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови ФИО2, при судебно-химическом исследовании могла обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 102-109), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 09 февраля 2018 года имелись следующие повреждения: ссадины в области нижней трети правой голени. Данные повреждения у ФИО7 причинены тупым твердым предметом(предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета(предметов) не представляется возможным, в связи с отсутствием описания морфологических особенностей ссадин (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной справке. Местом приложения травмирующей силы(сил) у ФИО7 была нижняя треть правой голени, что подтверждается наличием там повреждений. Высказаться о направлении действия травмирующей силы(сил) не представляется возможным в связи с отсутствием описания точной локализации ссадин (на какой поверхности голени). Механизмом образования повреждений было трение, либо удар (удары) с последующим трением, на что указывает их характер, тангенциальное (касательное) направление действия травмирующей силы. Данные повреждения могли быть причинены в результате 1 травмирующего воздействия, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Более подробно высказаться о количестве травмирующих воздействий и давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания точного количества и точной локализации ссадин, степени их заживления в представленной справке. Однако, учитывая указание на «несвежий» характер ссадин, они образовались за некоторый промежуток времени (несколько дней) до обращения в ЦРБ (09.02.2018 г. в 11.15). Ссадины в области нижней трети правой голени у ФИО7 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.120-122).

Том 2: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: внутрикожные кровоизлияния в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом левой теменной кости, переходящий на чешую левой височной кости и на основание черепа, эпидуральная гематома соответственно перелому в виде темно-красного свертка крови массой 206г, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правой и левой височным долям. Признаки отека и дислокации головного мозга: кровоизлияния в Варолиев мост головного мозга, в корковом веществе левой поясной извилины, в мозолистом теле головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева.Закрытая черепно-мозговая травма и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, указанные в п.п. 1.1, 1.2 выводов, образовались прижизненно, о чем свидетельствуют выраженные реактивные изменения, выявленные при гистологическом исследовании. Данные гистологического исследования свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась более чем за 6-8 часов до наступления его смерти, но менее чем за 3-4 суток. Учитывая макрокартину кровоизлияний можно предполагать, что, указанная в п. 1.1 выводов черепно-мозговая травма, образовалась за 6-24 часа до наступления смерти ФИО2 Наличие и выраженность реактивных изменений и отсутствие признаков резорбции в кровоизлиянии в мягких тканях грудной клетки слева, свидетельствуют о том, что указанное кровоизлияние образовалось в период времени с 6 до 24 часов до наступления смерти ФИО2 Все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2 выводов, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствует закрытый характер черепно-мозговой травмы, а также наличие характерных для воздействия тупых твердых предметов повреждений – кровоизлияний в мягких тканях, линейный характер перелома костей черепа. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кровоизлияние в мягкие ткани груди, расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и острой эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), которая осложнилась развитием дислокации головного мозга и образованием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в п. 1.1 выводов, расцененной как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. По совокупности имеющихся данных экспертная комиссия приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 могла наступить за 28-48 часов до момента фиксации ранних трупных явлений в ходе судебно-медицинского исследования трупа с 09:00 до 10:00 06.02.2018 (л.д.46-83), протоколом выемки влажного гистологического архива от трупа ФИО2 (л.д.100-102), протоколом выемки микропрепаратов на стеклах и парафиновых блоках от трупа ФИО2 (л.д.104-106), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, содержание которого суд привел выше (л.д.112-124).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Показания ФИО7 частично признавшей вину в совершении преступления, полностью опровергаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, всеми письменными материалами уголовного дела, оценку которым, суд дал выше.

Позицию ФИО7, признавшей вину частично в совершении преступления, суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам и показаниям ФИО7 о том, что она нанесла удар по голове табуретом ФИО2 по неосторожности, при решении вопроса о наличии умысла у ФИО7 в нанесении умышленного вреда здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7, а именно возникший конфликт по поводу поведения ФИО2 в отношении ФИО7, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение удара углом табурета, в соответствии с п.п.3.1 и 3.3. заключения комиссионной медицинской экспертизы, в соответствии с которыми закрытая черепно –мозговая травма у ФИО2 образовалась от действия массивного предмета, с местом приложения травмирующей силы по теменной области головы слева, большая выраженность повреждений в зоне удара над таковым в зоне противоудара свидетельствует о том, что имел место именно удар предметом, а не падение из вертикального или близкого к нему положения тела с ударом головой о плоскость или выступающие предметы, согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО7, которому суд доверяет, так как он проведен с участием двух понятых и защитника обвиняемой, после проведения проверки показаний на месте от обвиняемой и ее защитника дополнений и замечаний не поступило, и именно данный протокол суд закладывает в основу приговора наряду с остальной совокупностью доказательств стороны обвинения, тот факт, что удар был нанесен в жизненно важный орган человека- голову, а также последующее поведение ФИО7 Поэтому, с учетом изложенного, у суда есть достаточно оснований полагать, что умысел ФИО7 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а к последствиям, которые по неосторожности повлекли смерть ФИО2 –ФИО7 относилась легкомысленно.

Основываясь на оценке и анализе установленных судом обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, суд не усматривает суд необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО7

В судебном заседании было достоверно и как следует из показаний подсудимой ФИО7 установлено, что между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, ФИО2 стал к ней приставать, полез руками под футболку, стал хватать за грудь, ягодицы. Она отпихнула его от себя, встала, подошла к проему двери и сказала ФИО2, чтобы тот уходил, но ФИО2 сказал, что не уйдет, стал снова предлагать ей вступить в половую связь, она снова стала его выгонять и ругаться с ним, они ругались с ним где-то около 20 минут, потом ФИО2 кинул в нее табуреткой, попал ей по ноге в районе щиколотки, снова стал ее оскорблять, она стала на него ругаться в ответ, так продолжалось еще около 2 минут. Потом ФИО2 стал вставать со словами: «Сейчас разберемся когда мне уходить», у него были злые глаза, она испугалась, схватила табуретку, которую в нее бросил ФИО2 и сверху ударила его по голове табуреткой, когда они ругались, то угроз от ФИО2 не было. Таким образом, ФИО2 на ФИО9 не нападал, угроз применения насилия не высказывал, от броска табуреткой ФИО2 в щиколотку ФИО7 какой –либо вред здоровью причинен не был, согласно выводам судебно –медицинской экспертизы, после броска табуреткой ФИО2 никаких активных действий в отношении ФИО7 не применял, не угрожал, еще в течение двух минут, прежде чем ФИО2 встал, продолжалась перебранка между ФИО2, и ФИО7, когда ФИО2 вставал, то никаких угроз ФИО7 не высказывал, кроме того, согласно показаниям ФИО7 она не может пояснить, почему изначально не могла уйти, чтобы разбудить ФИО3, чтобы тот прогнал ФИО2, у нее была реальная возможность вообще уйти в другую комнату или из дома, почему она это не сделала, так же не может пояснить, а поэтому оснований считать, что в момент нанесения потерпевшему удара и причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы, у суда не имеется.

В фабуле обвинения органом следствия ФИО7 указано: «а также нанесла один удар неустановленным следствием предметом в область задней поверхности грудной клетки слева», ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ФИО7 не поясняла, что наносила удар неустановленным предметом в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО2, иных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО7 –ФИО2 данного удара в область грудной клетки слева, органом следствия и стороной государственного обвинения не представлено, поэтому, с учетом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из фабулы обвинения ФИО7 фразу- «а также нанесла один удар неустановленным следствием предметом в область задней поверхности грудной клетки слева», так же суд исключает из обвинения ФИО7 фразу «кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, обычно у живых лиц не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека».

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО7 ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной первичной комиссионной психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности в период инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки неоднократного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения, выявленные при настоящем обследовании – о злоупотреблении алкоголем со сформировавшемся влечением к спиртным напиткам, повышение толерантности к алкоголю с редкими случаями алкогольных амнезий, клинические признаки начала формирования алкогольного абстинентного синдрома, что при отсутствии интеллектуально-мнестических расстройств, отсутствии бреда и галлюцинаций и сохранной, в целом, критике не лишает ФИО7 способности в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния ФИО7 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении ею незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков – показания свидетелей и самой подэкспертной, несмотря на что, она была правильно ориентирована в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний событий произошедшего) и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в проведении судебно-следственных действий и давать показания, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО7 в настоящее время не выявляется. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО7 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО7 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ей деяния, лишая или ограничивая ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО7 особенности личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные алкогольным опьянением в исследуемый период времени, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.222-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., а также суд признает наличие у ФИО10 на момент совершения преступления ....., явка с повинной, то обстоятельство, что семья ФИО7 является ......

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что ФИО2 стал первым приставать к ФИО7, предлагал вступить ей в половую связь, трогал ее за грудь и ягодицы, стал оскорблять ее нецензурно, то суд признает смягчающим обстоятельством- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Так же смягчающим обстоятельством наказание ФИО7 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях неочевидности, при совершении преступления никого кроме ФИО7 и ФИО2 не было на месте, с самого начала ФИО7 показывала об обстоятельствах конфликта, указала каким –образом она нанесла удар ФИО2, каким предметом.

Органом следствия в качестве отягчающего ответственность ФИО7 обстоятельства в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ - Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания» ( в редакции от 18.12.2018 года № 43)- В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании ФИО7 показала, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а повлияло аморальное поведение ФИО2, свидетель ФИО1 показал, что он часто распивал с ФИО7 спиртные напитки, в состоянии опьянения та становилась веселой, много смеялась, никогда не ругалась и не проявляла никакой агрессии, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО7, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а повлияло аморальное поведение потерпевшего ФИО2, поэтому суд не учитывает и не признает данное обстоятельство, как отягчающее при назначении наказания ФИО7

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ей наказание с учетом и применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимой ФИО7 умышленного особо тяжкого преступления, изложенных выше данных о ее личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО7, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с 30.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Д.П. ФЕДОРОВ