Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело № 2-1251/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000516-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 10.04.2012 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 107 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной клиентом, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку в установленный срок заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 04.09.2019 банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 включительно в размере 149178,32 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 106996,67 руб., просроченные проценты – 38051, 65 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4130, 00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4183,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал заключение договора, пояснил, что воспользовался не всей суммой лимита кредитной карты, поскольку стал жертвой мошенников, обманным путем посторонними лицами с его кредитных счетов списаны денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2012 ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии - АО «Тинькофф Банк»).

Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете ФИО1 на оформление кредитной карты, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет и изменяет лимит задолженности на свое усмотрение (пункты 2.1 – 2.4 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

В силу пункта 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа и даты его оплаты.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.

Судом установлено, что банк выпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами настоящего спора 10.04.2012 заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

Согласно тарифам по кредитной карте банка установлена процентная ставка в размере 32,9% годовых – по операциям покупок, 39,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за предоставление услуги смс-информирования – 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за неуплату первого минимального платежа – 590 руб., за неуплату второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % о задолженности плюс 590 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось последним в судебном заедании.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 производились различные расчеты и другие операции с использованием кредитной карты банка, в том числе списание наличных денежных средств по кредитной карте.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности по состоянию на 04.09.2019 в размере 149178,32 руб., в том числе: кредитная задолженность – 106996,67 руб., проценты – 38051,65 руб., штрафы – 4130,00 руб.

В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи № 1 Бежицкого судебного района Брянской области от 05.11.2019 отменен судебный приказ от 10.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 10.04.2012 в сумме 149178,32 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 2091,78 руб.

Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности ФИО1 за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 включительно составляет 149178,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 106996,67 руб., просроченные проценты – 38051, 65 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4130, 00 руб.

Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных ФИО1 за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 в размере 4130,00 руб. до 500 руб., полагая, что в указанном размере неустойка (штрафные проценты) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 10.04.2012 за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 включительно в размере 145548 руб. 32 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 106996 руб. 67 коп, просроченные проценты – 38051 руб. 65 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 500 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия неизвестных лиц, осуществивших хищение денежных средств с его кредитной карты мошенническим путем, суд полагает следующее.

Из постановления старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района гор.Брянска) СУ УМВД России по гор.Брянску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 22.04.2019, следует, что 28.01.2019 неизвестный, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, под предлогом обучения специальности «брокер», с помощью интернетовского приложения «Скайп» похитил с банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» № 5213 2437 5913 8439, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 469000 руб., которые последний перевел на принадлежащие неизвестному банковские карты.

Постановлением от 06.09.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по банковской карте № следует, что 28 января 2019 г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств по реквизитам карты через МПС.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк следует, что в рамках дистанционного обслуживания банк представляет клиенту информацию, направляя её по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете. Для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды доступа и/или аутентификационные данные. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат (пункты 4.2 – 4.4 Условий).

В силу положений п. 4.9.3 Условий комплексного банковского обслуживания использование аутентификационных данных, в том числе, сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на контактный номер телефона, является надлежащей и достаточной информацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи клиента.

Учитывая изложенное, ответственность за все операции с картой, в том числе и совершенные иными лицами с ведома или без ведома держателя карты до получения банком сообщения об утрате карты, лежит на ответчике как держателе карты.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что денежные средства с кредитной карты, полученной им по кредитному договору, похищены третьими лицами, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В то же время, в случае установления факта совершения преступления в отношении ответчика и, соответственно лица его совершившего, ответчик вправе предъявить таком лицу исковые требования о взыскании ущерба.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неспособности им понимать значение своих действий в момент осуществления перевода с кредитной карты на счет неизвестного, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере в сумме 4183 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 включительно в размере 145548 руб. 32 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 106996 руб. 67 коп, просроченные проценты – 38051 руб. 65 коп., штрафные проценты – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4183 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.