Решение № 2-1109/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1109/2017

К делу № 2-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Свириденко В.И.

при секретаре Гарькуща А.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ИП ФИО о защите прав потребителей.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, указав, что согласно договору перевозки груза № от 13.04.2016 г. ИП ФИО взяла на себя обязательства по перевозке груза, а именно лодочного двигателя типа <данные изъяты>, судовой билет №. В процессе перевозки груза, указанный выше груз был поврежден. В результате указанного выше происшествия ФИО был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 195 769 руб. 07 коп., без учета износа 238970,52 коп., согласно экспертному заключению № от 06.04.2015г.

08.07.2016 г. ФИО обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного происшествия. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО 238970,52 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – стоимость затрат на перевозку груза, 5 000 руб. – затраты по экспертному заключению, 30 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – затраты на юридические услуги, 119485,26 коп. - штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО 195 769 руб. 07 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 806 руб. – стоимость затрат на перевозку груза, 5 000 руб. – затраты по экспертному заключению, 30 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – затраты на юридические услуги, 97884,53 коп. - штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ИП ФИО в судебное заседание явилась, отзыв на исковое заявление не представила, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по делу с связи с тем, что юридическая служба ИП ФИО до настоящего времени ей не направила письменное возражение по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайств, пояснив, что в производстве Адлерского районного суда г.Сочи достаточно длительное время находится указанное гражданское дела и у представителя ИП ФИО было достаточно времени как предоставить письменное возражение по иску, так и ознакомиться с материалами гражданского дела.

Суд не ходит оснований для отложения судебного заседания, так как с августа 2016 г. в производстве Адлерского районного суда г.Сочи находится гражданское дела по иску ФИОк ИП ФИО о защите прав потребителей, и у ответчика было достаточно времени сформировать позицию по делу, в том числе представить письменные пояснения по делу, а заявленное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление правом, что приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ИП ФИО по доверенности ФИО., которая обладает достаточными полномочиями для выражения правовой позиции по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, чтосогласно договору перевозки груза № от 13.04.2016 г. ИП ФИО взяла на себя обязательства по перевозке лодочного двигателя типа <данные изъяты>, судовой билет №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2016 г.

Согласно п. 1.4. указанного договора, груз принимается к перевозке с указанием грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1.13 договора, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По такими обстоятельствами понимаются: недостача или повреждение груза при целостности его наружной упаковки и отсутствии следов доступа к грузу. При этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительная упаковка; изменение физических или химических свойств груза, при отсутствии внешних следов воздействия на упаковку.

Согласно транспортной накладной № от 13.04.2016 г. стоимость груза составляет 250000 руб. Также ФИО было дополнительно оплачено 982 руб. за жесткую упаковку для транспортировки груза.

10.05.2016 г. был составлен коммерческий акт № от 10.05.2016 г., согласно которому из г. Чайковский в г. Сочи с объявленной ценностью в размере 250000 руб. направлялся груз по транспортной накладной № от 13.04.2016 г. При составлении акта установлено, что груз поврежден, упаковка отсутствует, груз прибыл без жесткой упаковки, повреждена часть груза.

10.05.2016 г. ФИО была подана претензия ИП ФИО., что подтверждается отметкой и подписью представителем ИП ФИО.

В судебном заседании представитель ИП ФИО подтвердила, что действительно между сторонами был заключен договор перевозки груза, груз прибыл поврежденным в г. Сочи, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 10.05.2016 г. После осмотра груза была получена претензия ФИО с просьбой возместить причиненный ущерб. Кроме того, представитель ИП ФИО также пояснила, что ущерб может быть возмещен только после того, как перевозимый груз будет передан обратно ИП ФИО.

В результате повреждения перевозимого груза ФИО был причинен материальный ущерб, сумма ущерба и восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 769 руб. 07 коп., без учета износа 238970,52 коп., согласно экспертному заключению № от 06.04.2015 г.

08.07.2016 г. ФИО обратился к ответчику с повторной претензией с просьбой возместить вред, причиненный ему в результате указанного происшествия. До настоящего времени ответчиком в полном объеме возмещение не произведено.

В силу статьи 123 Конституции РФ,статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласностатье 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из нормыст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4статьи 29 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца обоснованными по взысканию затрат на восстановительный ремонт поврежденного груза – лодочного мотора в размере 195 769 руб. 07 коп., в связи с тем, что перевозчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустил нарушение целостности жесткой упаковки перевозимого груза, которая привела к повреждению груза и ущербу для истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании п.43 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств по договору за не надлежаще оказанные исполнителем услуги на сумму 6 806 руб. – стоимость затрат на перевозку груза.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки суд считает необходимым снизить штраф в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом удовлетворенных требований о возмещении ущерба по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты могут быть удовлетворены, однако размер подлежит снижению, с ответчика ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ИП ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5485 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО ИП ФИО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО ИНН № в пользу ФИО 195 769 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 (пять тысяч) руб. – штраф, 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. – стоимость затрат на перевозку груза, 5 000 (пять тысяч) руб. – затраты по экспертному заключению, 5000 (пять тысяч) руб. – моральный вред, 10 000 (десять тысяч) руб. – затраты на юридические услуги, а всего 227575 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 07 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца начиная с 21.03.2017 г.

Судья