Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.03.2019г.)

и представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 07.11.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Совету многоквартирного <адрес>, ФИО4 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. требования уточнила, заявив требования ФИО4 о признании действий неправомерными и незаконными, признании протокола общего собрания недействительным и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец мотивировала следующим. Она является собственником <адрес> жилого <адрес>. 05.09.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома с повесткой: о невыполнении предписаний администрации г. Уяра о сносе самовольных построек собственниками <адрес> Ю-ными; о сносе самовольных построек собственниками <адрес> Ж-выми; о решении вопроса по установке мусорного бака; включении в договор с УК «Сфера» вопроса об оплате электроэнергии за ОДН. Так как истец не могла присутствовать на собрании, она выдала доверенность на представление ее интересов ФИО1, однако секретарь собрания ФИО4 посчитала доверенность недействительной и не учла позицию ФИО1 при голосовании. Тем самым был нарушен порядок подсчета голосов по всем пунктам повестки собрания, что повлияло на результаты голосования. Ознакомиться с результатами голосования и протоколом общего собрания истица своевременно не смогла, поскольку секретарь собрания ФИО4 изготовила протокол с нарушением 10-ти дневного срока и передала его в администрацию г. Уяра, не ознакомив собственников жилых помещений с результатами голосования. Оспариваемой ею решение собрания принято с нарушениями: в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на собрании и место и адрес, где с ними можно ознакомиться; протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом подсчитывал голоса; в приложении № 2 к протоколу нет подписей счетной комиссии и председателя МКД и нет сведений о собственнике <адрес>. Представитель истца ФИО1 пояснила, что о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на собрании, о месте где с ними можно ознакомиться ей было известно за 10 дней до собрания. При подсчете голосов голос собственника <адрес> не был учтен, в связи с этим не были решены поставленные на собрании вопросы. О результатах голосования ей стало известно 03.12.2018 года, когда она ознакомилась с протоколом. До настоящего времени вопросы, неразрешенные на собрании 05.09.2018 года не решены, проведению общего собрания собственников помещений для решения этих вопросов препятствуют некоторые собственники. В результате того, что на собрании 05.09.2018 года не были разрешены поставленные на повестку вопросы, жилому дому, участвующему в муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 года» выделили меньше денежных средств, чем планировалось. Невозможность осуществления благоустройства придомовой территории в рамках муниципальной программы и включение в договор с управляющей компанией пункта о начислении оплаты электроэнергии на ОДН является существенным нарушением прав истицы как собственника квартиры. Полагает, что ее нарушенные права могут быть восстановлены отменой решения общего собрания собственников помещений от 05.09.2018 года, так как после его отмены собственники смогут провести новое собрание с соблюдением норм ЖК РФ и решить необходимые для них вопросы. В настоящее время Совет многоквартирного дома у них не действует. Просит: признать действия секретаря общего собрания собственников жилого <адрес> ФИО4 неправомерными и незаконными по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2019 года собственника <адрес> ФИО3 и в части нарушения сроков передачи протокола общего собрания; признать протокол общего собрания от 05.09.2018 года собственников жилого <адрес> недействительным как оформленный с нарушением требований ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, 181.2 ГК РФ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом от 05.09.2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования полагала необоснованными, мотивировав свою позицию следующим. Она впервые была избрана секретарем при проведении собрания 05.09.2018 года, на тот момент председателем Совета многоквартирного дома была ФИО5. ФИО5 не предоставила ей образец написания протокола общего собрания, в связи с этим она, действительно, изготовила протокол с пропуском десятидневного срока. После изготовления протокола она ознакомила с ним всех собственников помещений, принимавших участие в собрании, председатель Совета ФИО5 от подписания протокола уклонялась, хотя она неоднократно просила подписать протокол. В результате она направила протокол без подписи председателя в администрацию г. Уяра. Вопрос об участии в голосовании на собрании представителя ФИО3 ФИО1 решался не ею, ФИО1 предоставила для ознакомления доверенность от ФИО3 представителю администрации <адрес>, он сказал, что доверенность недействительна, об этом сообщили ФИО1 и она не голосовала. В настоящее время Совет многоквартирного дома у них не действует. Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица администрации г. Уяр ФИО2 в судебном заседании требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконными действий секретаря собрания ФИО4 по нарушению срока передачи протокола общего собрания. Протокол общего собрания оформлен с нарушением установленного законом порядка его оформления, с ним до настоящего времени ознакомлены не все собственники помещений в жилом доме, решение общего собрания также принято с нарушением закона. Решение общего собрания оформлено протоколом, если протокол будет признан недействительным, то и решение общего собрания должно быть признано недействительным.

Свидетель ВГП в судебном заседании показала, что с 01.06.2017 года по март 2019 года исполняла обязанности председателя Совета многоквартирного дома, присутствовала на собрании 05.09.2018 года. Доверенность, выданную ФИО1, оценивали Ю-ны, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, решение по ней приняли в основном Ю-ны. Счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов вели представители администрации г. Уяра. Секретарем была избрана ФИО4, она была секретарем в первый раз. Она объяснила Мамонтовой, как написать протокол, по истечении десяти дней звонила, спрашивала про протокол, сообщила, что после написания протокол можно оставить в квартире ФИО6. ФИО4 поясняла, что занята, о том, что изготовила протокол и его надо подписать, не сообщала.

Свидетель ЛТН в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, присутствовала на собрании. ФИО1 попросили представить доверенность, она отдала ее ФИО8, он зачитал доверенность. Все проголосовали, что доверенность не может быть принята. Подсчет голосов проводили ФИО8 и ФИО9, с протоколом ознакомили по каждому вопросу. Когда был изготовлен протокол, не знает, слышала, что ФИО4 просила ФИО5 его подписать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий ФИО4 в части нарушения сроков передачи протокола общего собрания от 05.09.2018 года и по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2018 года собственника <адрес> ФИО3, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.1015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор», действовавшим на момент проведения общего собрания, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Согласно п. 3 протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что 05.09.2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Собрание было проведено по инициативе Совета многоквартирного дома, объявление о проведении собрания от 25.08.2018 года было доведено до сведения собственников. 05.09.2018 года в ходе проведения собрания секретарем была избрана ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания и не оспаривается сторонами. Из пояснений ФИО4, ВГП и представителя администрации <адрес> ФИО2, сопроводительного письма администрации <адрес> о направлении протокола председателю МКД ВГП от 29.11.2018 года следует, что протокол общего собрания от 05.09.2018 года секретарем собрания ФИО4 был изготовлен по истечении установленных законом десяти дней, в администрацию <адрес> передан в конце ноября 2018 года. Таким образом, секретарь собрания ФИО4 допустила существенное нарушение сроков изготовления протокола общего собрания и ее действия в этой части являются незаконными.

На собрании присутствовала ФИО1, представившая доверенность на представление интересов собственника <адрес> указанном доме ФИО3 от 13.04.2017 года. из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 доверяет ФИО1 и ФВВ быть ее представителями собственника, а также представлять и отстаивать ее интересы на собраниях и судебных заседаниях.

Суд полагает несостоятельными доводы истца на неправомерность исключения ее голоса из подсчета голосов, поскольку положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование. Однако представленная доверенность не содержат полномочий на голосование. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр утверждена форма доверенности на голосование прямо предусматривающая право на участие и голосование в общих собраниях собственников, соответственно исключение из подсчета голосов голоса истца (общей площади 52,7 кв. м.) является верным.

Кроме того, из пояснений ФИО4 и показаний свидетелей ВГП, ЛТН следует, что решение о не включении в общее количество голосов голоса ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 было принято не лично Мамонтовой, а участниками общего собрания.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ФИО4 о нарушении сроков передачи протокола общего собрания от 05.09.2018 года, в части признания действий ФИО4 по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2018 года собственника <адрес> ФИО3 незаконными требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о признании недействительными решения общего собрания от 05.09.2018 года и протокола, которым указанное решение было оформлено, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, действующим с 29.04.2016, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Согласно п. 4 Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а) наименование документа;

б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з) подпись.

Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 в лице своего представителя принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшемся 05.09.2018 года, однако по вопросам повестки дня не голосовала, поскольку ее представитель ФИО1 не была допущена к голосованию.

Проанализировав содержание объявления о проведении общего собрания и протокола общего собрания, суд полагает, что нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Так, о проведении собрания собственники были извещены заблаговременно, о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, места, где с ними можно ознакомиться, собственникам было известно, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1, обстоятельство о наличии кворума на общем собрании сторонами не оспаривается. Отсутствие подписи председателя в протоколе общего собрания, как и нарушение сроков его передачи в администрацию г. Уяра, неблагоприятных последствий для собственников помещения в многоквартирном доме и в частности для истца, не повлекло, к тому же из показаний свидетелей ВГП, ЛТН и пояснений ответчика ФИО4 следует, что подпись председателя отсутствует в протоколе в связи с несогласованностью действий секретаря собрания и председателя.

Суд также учитывает, что по вопросам повестки собрания решения приняты не были, каких-либо препятствий к тому, чтобы инициировать новое внеочередное собрание собственников помещений для принятия решений по вопросам, которые истец полагает затрагивающими его права, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на имеющиеся в оформлении протокола общего собрания от 05.09.2018 года недостатки и нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого было оформлено оспариваемым протоколом, оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку данное решение не повлекло за собой существенных неблагоприятных последствий для истца, истцу не причинены убытки, он не лишен права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, не ограничен и не лишен возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, на него не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 05.09.2018 года удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей данного иска и оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истец обратилась в суд с первоначальным иском о признании недействительным решения общего собрания от 05.09.2018 года, при подаче которого оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. В дальнейшем требования дополнила, заявив требования о признании действий ФИО4 незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2018 года, при этом доплату государственной пошлины истец не производила.

Поскольку основным требованием истца является требование неимущественного характера об оспаривании решения общего собрания, в удовлетворении которого истцу отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.09.2018 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4 в части нарушения сроков передачи протокола общего собрания от 05.09.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании действий по не включению в приложение к протоколу от 05.09.2018 года собственника <адрес> ФИО3 незаконными, признании протокола общего собрания от 05.09.2018 года недействительным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 05.09.2018 года, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.