Решение № 2-361/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-361/2018

дело №2-361/18


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 21 июня 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.01.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Сасовский», в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5039,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2016 инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В этот же день (01.10.2016 года) его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и передан на специализированную стоянку ООО «Автоколор». Далее истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 ему был причинен материальный ущерб в размере 5039,70 рублей, который он понес, произведя оплату за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке, а также моральный вред, который оценивается им в размере 20000 рублей.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле был привлечен инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 08.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено ООО «Автоколор».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.12.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика - МО МВД РФ «Сасовский» на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 05.02.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку представителя ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Автоколор» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 полагает, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данных норм закона, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

Приведенное выше соответствует ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 в 04 часа 00 минут инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 на основании положений ст.27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, представляющего собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания, как имеющая целью пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 01.10.2016 №

В тот же день (01.10.2016) инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то, что он 01.10.2016 в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Он же, 01.10.2016 в 03 часа 00 минут в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: представленными материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2016 <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2016 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2016 №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2016 №; контрольными лентами прибора Lion Alcolmeter SD-400; протоколом об административном правонарушении от 01.10.2016 №; протоколом о задержании транспортного средства от 01.10.2016 №

За перемещение автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> при помощи эвакуатора и его хранение на специализированной стоянке ООО «Автоколор» в период с 04 часов 00 минут 01.10.2016 до 13 часов 00 минут 04.10.2016 ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 5039,70 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Основанием для принятия данного решения мировым судьей послужило нарушение врачом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 при отборе биологического объекта мочи у ФИО2 требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку результаты предварительного исследования биологического объекта мочи не были зафиксированы ею в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств фальсификации биологического объекта (мочи) и необоснованном выводе медицинского работника о подмене биологического объекта водой.

Допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения Приказа № свидетельствуют о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования, что повлекло признание акта медицинского заключения недопустимым доказательством и последующее прекращение производства по делу.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13.02.2017 в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: сообщением ООО «Автоколор» от 18.06.2018; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 01.10.2016 №; письменным разрешением на выдачу транспортного средства от 04.10.2016; уточненным расчетом оплаты за перемещение и хранение транспортного средства от 18.06.2018; договором о взаимном сотрудничестве от 01.02.2016 № и приложением к нему; приказом ООО «Автоколор» об установлении тарифов от 31.05.2016 №; приходным кассовым ордером ООО «Автоколор» от 04.10.2016 №; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 13.02.2017; постановлением Рязанского областного суда от 24.05.2017; решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2017.

Учитывая выщеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке явились следствием наступления иных обстоятельств (несоблюдения врачом порядка медицинского освидетельствования, что повлекло признание акта медицинского заключения недопустимым доказательством), нежели ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5

При этом, довод истца о том, что он неправомерно был остановлен сотрудником ГИБДД, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностного лица ОГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО2 являются правомерными.

Довод истца о том, что протокол о задержании транспортного средства, в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ, не составлялся, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что в связи с задержанием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уполномоченным должностным лицом ФИО5 был составлен соответствующий протокол от 01.10.2016 №

Довод истца о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен в 04 часа 00 минут 01.10.2016, в то время как сам автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ранее, (в 01 час 40 минут 01.10.2016), суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят на специализированную стоянку в 04 часа 00 минут 01.10.2016, где находился на хранении до 13 часов 00 минут 04.10.2016, что подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства от 01.10.2016 №; актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016 №; письменным разрешением на выдачу транспортного средства от 04.10.2016; уточненным расчетом за перемещение и хранение транспортного средства ООО «Автоколор» от 18.06.2018; сообщением ООО «Автоколор» от 18.06.2018.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленной стороной истца справке о расчете оплаты за перемещение и хранение автомобиля от 03.07.2017 (т.1 л.д.9), поскольку она опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Довод представителя истца о том, что ГИБДД разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки было выдано ФИО2 лишь 04.10.2016 по независящим от него (истца) причинам, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается сообщением ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от 20.06.2018 №, согласно которому в период с 01.10.2016 по 03.10.2016 ФИО2 за письменным разрешением на выдачу транспортного средства не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности забрать свой автомобиль со специализированной стоянки ООО «Автоколор» ранее (с 01.10.2016 по 03.10.2016) стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о том, что материальный ущерб был причинен ему именно в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД ФИО5, выразившихся в необоснованном задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стояку (до результатов медицинского освидетельствования), суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п.146 действующего в спорный период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №.

В силу положений п.147 данного Административного регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Судом установлено, что 01.10.2016 в 01 час 51 минуту в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,97 мг./л., с чем последний был не согласен.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования, 01.10.2016 в 02 часа 50 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования (01.10.2016) врачом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 был составлен Акт №, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

После этого, в 03 часа 35 минут 01.10.2016 в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Лишь в 04 часа 00 минут 01.10.2016 (после составления протокола об административном правонарушении) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол от 01.10.2016 <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2016 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2016 №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2016 №; контрольными лентами прибора Lion Alcolmeter SD-400; протоколом об административном правонарушении от 01.10.2016 №; протоколом о задержании транспортного средства от 01.10.2016 №; сообщением ООО «Автоколор» от 18.06.2018; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 01.10.2016 №.

Более того, суд учитывает, что сам протокол о задержании транспортного средства № в рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства признан не был, действия сотрудника ОГИБДД ФИО5 относительно задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку в установленном порядке также не обжаловались.

При этом, непосредственно на месте ФИО2 не мог устранить причины задержания транспортного средства.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что протокол о задержании транспортного средства был составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а также принимая во внимание характер вменяемого истцу административного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 по задержанию автомобиля ФИО2 и помещению его на специализированную стоянку соответствуют его полномочиям и требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

Довод представителя истца о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено в отношении ФИО2, в связи с неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5, суд также считает несостоятельным.

Так, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

При этом, судом достоверно установлено, что основанием для принятия данного решения мировым судьей послужило нарушение врачом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при отборе биологического объекта мочи у ФИО2

Несоблюдение именно медицинским работником порядка медицинского освидетельствования повлекло признание акта медицинского заключения недопустимым доказательством и впоследствии прекращение производства по данному делу.

При этом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины непосредственно должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Довод представителя истца о том, что в силу положений п.12 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, не влечет удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5039,70 рублей, поскольку сам по себе факт допущенных врачом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» порядка медицинского освидетельствования, повлекшего признание акта медицинского заключения недопустимым доказательством, не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 по задержанию автомобиля ФИО2 и помещению его на специализированную стоянку.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский», поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Вместе с тем, факт противоправности действий сотрудника ОГИБДД ФИО5 по составлению протокола о задержании транспортного средства с последующим помещением его на специализированную стоянку для хранения не доказан.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность действий сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба и причинная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными убытками, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст.151 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие сотрудника полиции также должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Судом достоверно установлено, что составление протокола о задержании транспортного средства ФИО2 и помещение его на специализированную стоянку нельзя признать противоправным деянием, поскольку они были совершены правомочным лицом в пределах компетенции и в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

По настоящему делу доказательств нарушения личных неимущественных прав истца именно сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» стороной истца представлено не было, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, также удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца, суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку оно вытекает из основных требований, признанных судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев