Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-840/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Клепиковский А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2017 по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Севергазбанк» в лице представительства «Банк СГБ» в <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503262 рубля 47 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8232 рубля 62 коп; а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 3729 рублей 99 коп., оплаченную истцом за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» (ПАО «Севергазбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 420000 рублей 00 коп. под 20,15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2016 года заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление, в котором ему указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору, и было предложено исполнить принятые на себя обязательства, но до настоящего времени заемщик требования банка и свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, но он подал возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 503262 рубля 47 коп., из них задолженность по основному долгу – 363422 рубля 21 коп., процентам – 109523 рубля 75 коп., штрафной неустойке по кредиту – 30316 рублей 51 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с расчетом задолженности не согласен, ссылаясь на то, что платежи в филиале банка <адрес> не принимались, банкоматы не работали в связи с отсутствием связи, поэтому он не мог производить платежи по названному кредитному договору. Одновременно он подтвердил, что примерно с апреля 2016 года по настоящее время не вносил платежи по данному кредитному договору ни в какой части.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» (переименовано в ПАО «Севергазбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 420000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,15% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д. 10-12).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены графиком платежей (Приложение № к договору). Согласно графику, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей с февраля 2016 года до даты расчета не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает предусмотренные договором условия и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не погашает кредит и не уплачивает проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 503262 рубля 47 коп., из них задолженность по основному долгу – 363422 рубля 21 коп., по процентам – 109523 рубля 75 коп., по штрафной неустойке – 30316 рублей 51 коп., что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 7-9).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным уведомлением о погашении задолженности (л.д. 14, 15-16). Ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, в общей сумме 429727 рублей 83 коп. (л.д. 17). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с заявлением ответчика, в котором он возражает относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 18).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который подготовлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности (л.д. 7-9). Из расчета следует, что ответчик не производит платежи с февраля 2016 года в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что не оспаривает и ответчик ФИО1.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, подготовленным истцом, так как никаких доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности своевременного внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по причине реорганизации ответчика и в связи с этим отсутствием данных о правильных реквизитах кредитора судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку письмом представителя истца в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставился в известность о наличии у него задолженности по данному договору, в этом письме также указаны достаточные сведения о контактных телефонах для связи с представителем банка в <адрес> и в центральном офисе банка в <адрес> (л.д. 14), из чего следует вывод о том, что ответчик имел возможность получить необходимую информацию для надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведено доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 503262 рубля 47 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8232 рубля 62 коп. ((503262,47-200000,00)*1%+5200), с учетом зачета государственной пошлины в сумме 3729 рублей 99 коп. в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, уплаченных при подаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Севергазбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503262 рубля 47 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232 рубля 62 коп., а всего 511495 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский