Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский селькохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.08.2011 года АО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор №1167161/0370 с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок до 20.07.2016 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.08.2011 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №1167161/0370-7 согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заёмщик.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала ежемесячные платежи в результате чего по состоянию на 19.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 153 457,91 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме – 9174,22 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 127132,24 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 17151,45 рублей.

Письмами от 07.08.2017 года банк ставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2017 г. в срок до 21.08.2017 года. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017 года в размере 153 457,91 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме – 9174,22 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 127132,24 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 17151,45 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4269,16 рублей. Расторгнуть кредитный договор №1167161/0370 от 12.08.2011 года заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил уточненный расчет задолженности по кредиту за период с 16.01.2015 года по 16.01.2018 г. согласно которому задолженность по кредиту за указанный период составляет 128448,96 рублей.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности и уменьшить размер начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности и уменьшить размер начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что начисленный банком размер неустойки чрезмерно завышен. Пояснила, что оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя ФИО2 не имеются. В договоре поручительства отсутствует срок действия договора и в этой связи он действует только один год согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уточненном расчёте задолженности имеются существенные арифметические ошибки, расчет задолженности представителем Банка осуществлен неверно. Не смотря на уменьшение Банком периода взыскиваемой задолженности, взыскиваемая сумма задолженности не изменилась.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 12.08.2011 года заключен кредитный договор №1167161/0370 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок до 20.07.2016 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых (л.д.19-25).

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора №1167161/0370 от 12.07.2016 г., погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора №1167161/0370 от 12.07.2016 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно графику платежей к кредитному договору №1167161/0370 от 12.07.2016 г. сумма ежемесячного платежа по оплате основного долга и процентов по кредитному договору составляет 5084,75 рублей, а последний платеж составляет 5084,50 рублей, соответственно погашение основного долга и процентов осуществляется аннуитетными платежами. (л.д.26-27).

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №133697 от 15.08.2011 года и выпиской по лицевому счету №<***> от 15.08.2011 года. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, согласно представленному истцом, уточненному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 года, заемщик ФИО1 допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. В материалах дела не имеется документов подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Как следует из уточненного расчёта задолженностей по кредитному договору №1167161/0370 от 12.07.2016 г. задолженность за период с 16.01.2015 года по 16.01.2018 год составляет 128448 рублей 96 копеек, в том числе: 127 132 рубля 24 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 17 433 рубля 25 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом, переплата процентов за пользование кредитом составляет – 16 116 рублей 53 копейки (л.д.101-104).

Суд, проверив уточненный истцом расчет задолженности от 16.01.2018 год, с представленным расчетом согласиться не может. Как установлено судом, путем арифметического подсчета, в уточненном расчете задолженности имеются существенные арифметические ошибки и расчет задолженности истцом осуществлен неверно.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности за период с 16.01.2015 год по 16.01.2018 год по кредитному договору №1167161/0370 от 12.07.2016 г. судом установлено, что размер задолженности ответчика ФИО1 согласно ежемесячным начислениям, содержащимся в таблицах уточненного расчета, по состоянию на 16.01.2018 год составляет 61 757,91 рублей, в том числе: 52002,66 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9755,25 - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. При этом, согласно представленному расчету переплата процентов за пользование кредитом составляет – 16 116 рублей 53 копейки. Таким образом, окончательная сумма задолженности с учетом переплаты ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 45 641 рубль 38 копеек (61 757,91 руб. - 16 116,53 руб.).

Из претензий, направленных в адрес ответчиков 07.08.2017 года и 08.08.2017 года видно, что АО «Россельхозбанк» обращалось к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и уплате начисленных неустоек (л.д. 41-45). Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 45 641 рубль 38 копеек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к заемщику ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.08.2011 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №1167161/0370-7 согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д. 34-38).

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела истцом требование к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту №1167161/0370 от 12.07.2016 г. направлено 07.08.2017 года (л.д.43-45), а с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчиков Банк обратился 16.01.2018 года, то есть в рамках предусмотренного годичного срока с момента направления требования.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании штрафных санкции, а именно пени за несвоевременную уплату основного долга в размере - 127 132 рубля 24 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере - 17 433 рубля 25 копеек.

При этом, как установлено судом размер взыскиваемой истцом задолженности рассчитан неверно и без учета переплаты в размере (16 116,53 рублей) в действительности составляет - 61 757,91 рублей, в том числе: 52002,66 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9755,25 - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, окончательный размер задолженности по состоянию на 16.01.2018 год, с учетом произведенной ответчиком переплаты, составляет - 45 641 рубль 38 копеек (из расчета задолженности по неустойкам 61 757,91 рублей, за вычетом переплаты в размере 16 116,53 рублей).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 просили уменьшить размер начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе совокупный размер неустойки за вычетом суммы переплаты процентов 45 641 рубль 38 копеек, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО1 в этой части, требования о расторжении кредитного договора №1167161/0370 от 12.07.2016 г. заключенного с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке 3769 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1167161/0370 от 12.07.2016 г. заключенный между акционерным обществом «Российский селькохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский селькохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору №1167161/0370 от 12.07.2016 г. за период с 16.01.2015 год по 16.01.2018 год в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе 25122 (двадцать пять тысяч сто двадцать два) рубля 40 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей. Всего взыскать 33769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.