Решение № 2-3944/2020 2-3944/2020~М-3451/2020 М-3451/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3944/2020

Дело №2-3944/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей. Кроме того, при заключении договора, заемщик выразил желание быть застрахованным, и был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту и составляет 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 265 руб. 77 коп. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 265 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга – 54 919 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 072 руб. 76 коп., сумма штрафов за просрочку платежей – 6000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5273 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 427 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга, однако не согласилась с размером начисленных процентов, штрафов, а также просила отказать во взыскании суммы страховых взносов и комиссий.

Третье лицо ООО «ППФ «Страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подана заявление на активацию карты и ввода в действие тарифов Банка по карте. Заемщик согласился с условиями договора, тарифами по банковским продуктам и условиями по программе добровольного коллективного страхования. В заявке также дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка (л.д. 8).

Установлено, что обязательства по предоставленному кредиту Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями, а также к начислению штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

За заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 74 265 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга – 54 919 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 072 руб. 76 коп., сумма штрафов за просрочку платежей – 6 000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5273 руб. 65 коп.

До настоящего времени ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Оснований для уменьшения сумы начисленных штрафов за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушенного обязательств не представлено.

Довод ответчика о заключении договора страхования напрямую со страховой компанией материалами дела не подтвержден, в связи, с чем судом не принимается.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Заемщик на основании его волеизъявления был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках договора заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ «Страхование жизни»). Отказа от услуг страхования в Банк от заемщика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Положение кредитного соглашения об условиях добровольного страхования заемщика соответствует принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Таким образом, Банк имеет право на возмещение страховых взносов и комиссий в размере 5273 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 427 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 265 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга – 54 919 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 072 руб. 76 коп., сумма штрафов за просрочку платежей – 6000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5273 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 427 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.