Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А.., <ФИО>12 Евгению Владимировичу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варрава <ФИО>13. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 2410 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 <ФИО>14 Тойота г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6, Тойота г/н <Номер обезличен> под управлением Варавва <ФИО>15 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 <ФИО>16 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована ответчиком. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику виновника с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было. Согласно независимой эксперты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 331 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 396 331 руб., штраф, неустойку – 249 688,53 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального чреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в свою пользу компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражал относительно исковых требований по тем основаниям, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не представил документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО. Считает, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме до принятия иска к производству.

Ответчик ФИО1 <ФИО>18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материала об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 11 час. 08 мин. <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2410 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 <ФИО>19., принадлежащим <ФИО>8; автомобиля Тойота г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника <ФИО>6, Тойота г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника Варавва <ФИО>20

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 <ФИО>22 который нарушил 13.9. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. ФИО1 <ФИО>21 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> собственником автомобиля марки Тойота г/н <Номер обезличен> является Варавва <ФИО>23., на основании договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 <ФИО>24 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Варавва <ФИО>25 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что поскольку аварийное состояние транспортного средства Тойота г/н <Номер обезличен> исключает его предоставления для осмотра (ТС не на ходу), прошу произвести осмотр по месту его нахождения: <...>, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия настоящего заявления.

<Дата обезличена> Варавва <ФИО>26 направил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» телеграмму с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства Тойота г/н <Номер обезличен>: <...>, <Дата обезличена> в 10 часов 0 мин.

<Дата обезличена> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес Варавва <ФИО>27 направило уведомление <Номер обезличен>, указав, что осмотр транспортного средства до настоящего времени не состоятся, поданное Вами заявление о страховой выплате от <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>у) не может выть рассмотрено по существу. После проведения осмотра транспортного средства требование о страховой выплате будет рассмотрено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Варрава <ФИО>28 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 396 331 руб.

<Дата обезличена> Варавва <ФИО>29 направил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебную претензию.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, неисправные ремни безопасности присутствуют в списке повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства. Техническая возможность участия в дорожном движении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, не имелась. Механические повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О805АС750посрежденного в ДТП <Дата обезличена> с учетом износа составляет 386 856 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>10 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>10 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает фактическое состояние автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения фактического состояния автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления фактического состояния автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, его рыночной стоимости.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 386 856 руб., и подлежит взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Варавва <ФИО>30

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> Варавва <ФИО>31 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл. Руководствуясь независимым экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, истец <Дата обезличена> обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

При этом, размер невыплаченного страхового возмещения установлен судом в размере 386 856 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является <Дата обезличена>

Таким образом, Варавва <ФИО>32 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки до принятия решения судом. Размер неустойки за указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 156 дней составит: 386 856 руб. x 1% x 156 дней = 603 495,36 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 350 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, и считает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Варавва <ФИО>33 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 193 428 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <ФИО>34 о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Довод ответчика, о том, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, а истец, напротив, не представил поврежденный автомобиль на осмотр, суд не принимает во внимание, поскольку, автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, полученных в нем, не мог участвовать в дорожном движении (был «не на ходу»), у истца не было возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр. Истец представил транспортное средство независимому эксперту в ИП <ФИО>9, который установил наличие страхового случая и определил стоимость ремонта транспортного средства. Наличие повреждений, не позволяющих автомобилю истца участвовать в дорожном движении, а также наличие страхового случая и стоимость ремонта транспортного средства, установлено также по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил в 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права, и взыскивает их с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Варавва <ФИО>35

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку документально, то обстоятельство, что истец понес расходы на представителя в заявленном размере, не подтверждено, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета в размере 10 568,56 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варавва <ФИО>36 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 <ФИО>37 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Варавва <ФИО>38 сумму страхового возмещения в размере 386 856 руб., неустойку – 350 000 руб., штраф в размере 193 428 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варавва <ФИО>39 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 10 568,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 г.