Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-54/2017

Дело № 10 - 54/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 июля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины подсудимого, полагает, что приговор мирового судьи является несправедливым, поскольку данный вид наказания не соответствует тяжести совершенного подсудимым преступления. Указала, что суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не учел положительные характеристики на подсудимого. С учетом данных обстоятельств, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено, как указано в приговоре, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, категории тяжести преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Чагин