Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-4990/2017 М-4990/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2-4651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля {Марка2} под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль {Марка2} получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис {Номер изъят}) гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 22.03.2017 г. для получения страховой выплаты истец подал ответчику заявление вместе с необходимым комплектом документов и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Из экспертного заключения {Номер изъят} ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 11.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 144 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., неустойки, ответа на которую не последовало. В соответствии с заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2017 г. сумма ущерба составила 130 900 руб. 18.08.2017 г. на счет получателя поступила оплата страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 214 300 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушила сроки исполнения своих обязательств перед ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на 18.08.2017 г. в размере 69 377 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, которая в заседании поддержала все изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при взыскании судебных издержек просит учесть принцип разумности и справедливости. При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки полагает необходимым принять во внимание незначительный срок невыплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, длительность срока, в течение которого рассматривалось гражданское дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка2}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

16.03.2017 г. в 18 час. 55 мин. на проезжей части по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля {Марка1} под управлением водителя ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}) гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

11.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 144 000 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки, ответа на которую не последовало.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 130 900 руб., неустойка в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 400 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

18.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 214 300 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с 26.06.2017 г. по 18.08.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения принято Первомайским районным судом г. Кирова 26.06.2017 г., страховое возмещение истцу было выплачено 18.08.2017 г., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

130 900 руб. – сумма страхового возмещения

53 дня – период просрочки с 26.06.2017 года по 18.08.2017 г.

1% - размер неустойки

130 900 руб. х 53 дн. х 1 % = 69 377 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.08.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда взыскана по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2017.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.