Решение № 2-1604/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1604/2019;)~М-1190/2019 М-1190/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1604/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2 - адвоката Бузик Г.Н., действующей по доверенности и ордерам,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующей по доверенности,

прокурора Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <данные изъяты> рождения, ФИО5, <данные изъяты> рождения, обратились в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, и автобуса <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчице и находящимся под управлением водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ответчицей. В автомобиле <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, управляемым истцом ФИО2, в качестве пассажиров находились истица ФИО1 и ее дети (истцы) ФИО4, <данные изъяты> рождения, и ФИО5, <данные изъяты> рождения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вследствие данного ДТП истица ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения повлекли за собой установление истице инвалидности <данные изъяты> группы. Дети истицы ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 также получили телесные повреждения в результате данного ДТП. Так, ФИО4 получил <данные изъяты> ФИО5 испытывал боли в области <данные изъяты>. Истец ФИО2 получил <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истцы понесли физические и нравственные страдания. Истица ФИО1 до настоящего времени испытывает боль в области травмированных частей тела, ограничена в передвижении. Вследствие травм истица лишена возможности вести трудовую деятельность и в полной мере осуществлять работу по ведению домашнего хозяйства, вынуждена большую часть своего времени посвящать процессу восстановления. Дети истицы - ФИО4 и ФИО5 испытали от причиненных им травм боль, как в момент ДТП, так и в посттравматический период. Истец ФИО2 в связи с травмой испытал боль в момент ДТП, а также он испытывал нравственные страдания в связи с переживанием за детей (ФИО4 и ФИО5) и ФИО1, с которой находится в фактически брачных отношениях. Таким образом, при использовании источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент указанного ДТП ответчице, истцам был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в отношении:

- истицы ФИО1 - 1 000 000 руб.,

- истца ФИО4 - 200 000 руб.,

- истца ФИО5 - 200 000 руб.,

- истца ФИО2 - 200 000 руб.

Поскольку причинение морального вреда истцам произошло по вине ФИО8 - работника индивидуального предпринимателя ФИО3, последняя должна компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу

- истицы Копыловой Валентны Михайловны 1 000 000 руб.,

- истца ФИО4 200 000 руб.,

- истца ФИО5 200 000 руб.,

- истца ФИО2 200 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2 - адвокат Бузик Г.Н., действующая по доверенности и ордерам, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что водитель ФИО8, управлявший в момент названного ДТП, автобусом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, никогда не состоял в трудовых и иных отношениях с ФИО3 При этом указанный автобус в момент названного ДТП находился во владении гражданина Республики Узбекистан ФИО7, который получил данный автобус во владение дд.мм.гггг. как арендатор на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключённого с арендодателем ИП ФИО3 (т.1 л.д.206). Признавая свою вину в ДТП, водитель ФИО8 выплатил истице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что отражено в вынесенном в отношении ФИО8 приговоре. В суд не представлены доказательства причинения вреда здоровью вследствие указанного ДТП истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5. Хотя истице ФИО1 вследствие ДТП причинена травма, необходимо учесть, что истица ФИО1 страдает рядом серьёзных хронических заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем не усматривается причинно-следственная между полученной истицей травмой в ДТП и последующим признанием ее инвалидом <данные изъяты> группы. Размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда истцами не подтвержден, данные суммы явно завышены.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация города Рязани, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, в письменных объяснениях указала, что полагает исковые требования законными и обоснованными. Администрация города Рязани выдала ответчице индивидуальному предпринимателю ФИО3 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № в городе Рязани. Лицензионными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, при осуществлении данной деятельности, являются:

- наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с лицензиатом трудовой договор или договор об оказании услуг, и имеющих необходимую квалификацию и стаж работы;

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров.

Следовательно, по мнению Администрации города Рязани, водитель ФИО13, управлявший в момент спорного ДТП автобусом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, при осуществлении перевозок по городскому маршруту №, находился с перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 в трудовых отношениях или оказывал соответствующую услугу на основании договора об оказании услуг. В противном случае будет иметь место нарушение условий лицензии со стороны перевозчика.

Помощник прокурора Советского района г.Рязани Черкасова Е.М. в своем заключении пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя по путевому листу технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, работая водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> сообщением «ТЦ <данные изъяты> - <адрес>, следовал в светлое время суток по проезжей части <адрес> окружная дорога <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части <адрес> окружная дорога <адрес> и проезжей части автодороги, ведущей к ТЦ <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> окружная дорога, стр. 15, на котором намеревался осуществить поворот налево. В салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились пассажиры.

Проезжая часть <адрес> окружная дорога <адрес> на данном участке предназначена для двустороннего движения, имела сухое ровное асфальтобетонное покрытие. По направлениям движения проезжая часть <адрес> окружная дорога со стороны <адрес> перед указанным пересечением была поделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Росийской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), и имела три полосы, предназначенные для движения транспортных средств в сторону <адрес>, и две полосы для движения в направлении <адрес>, которые были отделены друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> окружная дорога перед перекрестком со стороны <адрес> также по направлениям движения была поделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ и имела три полосы, предназначенные для движения в направлении <адрес>, и две для движения в направлении <адрес>, которые были отделены друга от друга дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к ПДД РФ. Ширина проезжей части дороги, ведущей к ТЦ <данные изъяты>, составляла 6,5 м.

Приближаясь к пересечению с дорогой, ведущей к ТЦ <данные изъяты>, водитель ФИО8 вел управляемый автобус по левой полосе своего направления движения с включенными дневными ходовыми огнями со скоростью примерно 10-15 км/ч. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО8, как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В это время по проезжей части <адрес> окружная дорога <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе своего направления (относительно движения в направлении <адрес>), то есть во встречном направлении автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар следовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, под

управлением ФИО2, который также подъезжал к пересечению проезжих частей <адрес> окружная дорога <адрес> и автодороги, ведущей к ТЦ <данные изъяты>, намереваясь проследовать в прямом направлении. В салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились пассажиры: ФИО1, которая располагалась на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО4, <данные изъяты> рождения, - находился на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО5, <данные изъяты> рождения, - находился на заднем пассажирском сиденье слева. Водитель ФИО2 и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО8 в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшему со встречного ФИО8 направления прямо. Требования п.8.8. ПДД РФ обязывают водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО8, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно оценив расстояние до следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущество в движении, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> окружная дорога <адрес> и автодороги, ведущей к ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> окружная дорога, стр. 15, и начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшему в прямом направлении, где совершил с ним столкновение. Столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело место дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении проезжих частей <адрес> окружная дорога и проезжей части автодороги, ведущей к ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> окружная дорога, стр. 15.

От контакта с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на правую относительно движения в сторону <адрес> полосу проезжей части <адрес> окружная дорога <адрес>, где произошло касательное столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО16, следовавшим по указанной полосе в направлении <адрес> со скоростью примерно 15-20 км/ч без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.16).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении данных детей (т.1 л.д.48, 56).

Вследствие указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - истец ФИО2, <данные изъяты> года рождения, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Для лечения данных травм истец ФИО2 в медицинские учреждения не обращался.

Данный факт подтверждается соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО2, письмом от дд.мм.гггг. ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» (т.1 л.д.232).

В результате названного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, получил следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанный факт подтверждается выводами заключения эксперта № РО «Бюро СМЭ» (т.1 л.д.204).

В результате того же ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем ему врачом был назначен постельный режим три дня, обезболивающие, ограничение физической нагрузки 2 недели.

Указанный факт подтверждается справкой Травмпункта ГБУ Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.50).

Несостоятелен довод ответчика о недоказанности указанных телесных повреждений ФИО5 со ссылкой на то, что, по выводам заключения эксперта № РО «Бюро СМЭ», следов телесных повреждений ФИО5 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не выявлено (т.1 л.д.98).

Данная экспертиза была начата дд.мм.гггг., то есть спустя около 5 месяцев после причинения названных телесных повреждений, в связи с чем телесные повреждения могли зажить к моменту проведения экспертизы. При этом в суд не представлено доказательств, опровергающих изложенное в названной справке травмпункта медицинское заключение о наличии у ФИО5 травмы, выявленной непосредственно после названного ДТП в день его совершения.

Указанные выше действия водителя ФИО8, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекшие ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения травм истцам.

В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

По состоянию на дд.мм.гггг. (день спорного ДТП) ответчик ИП ФИО3 являлась собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>

Данный автомобиль был зарегистрирован УГИБДД УМВД России по Рязанской области за собственником ИП ФИО3 с дд.мм.гггг., что подтверждается письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.146).

ФИО8 (третье лицо по настоящему делу) работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на дд.мм.гггг. (день спорного ДТП).

Данный факт подтверждается названным приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, которым установлено, что водитель ФИО8, управляя по путевому листу названным автобусом, принадлежащим ФИО3, работал у нее водителем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы вступившего в законную силу приговора суда имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что указанный автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП не находился во владении ИП ФИО3, поскольку этот автобус был передан во владение ФИО7, гражданину Узбекистана, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от дд.мм.гггг. и акта приема-передачи данного автомобиля по указанному договору от того же числа.

В обоснование этого довода сторона ответчика представила копию данного договора, в которой указано, что арендодатель ИП ФИО3 названный автобус сдает в аренду арендатору ФИО7 на условиях владения и пользования до момента выкупа автобуса арендатором по выкупной цене 1 100 000 руб. (т.1 л.д. 206).

Согласно письму Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. гражданин Узбекистана ФИО7 дд.мм.гггг. находился на территории Российской Федерации, а с дд.мм.гггг. ФИО7 находится за пределами Российской Федерации (т.1 л.д.238).

Сторона истцов оспаривала факт заключения указанного договора и акта.

В суд не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих об изготовлении и подписании названного договора аренды транспортного средства, а также приема-передачи транспортного средства именно в указанные в них даты дд.мм.гггг..

Сам по себе текст данных документов, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может признать достаточным для подтверждения факта и даты заключения договора аренды и передачи арендованного автомобиля арендодателем арендатору.

Так, текст указанного договора составлен в простой письменной форме, представлен в суд только стороной ответчика, возражающей против исковых требований.

Дата составления указанного договора и принадлежность выполненной от имени арендатора ФИО7 подписи нотариально не удостоверены.

Доказательств представления ответчицей и ФИО7 такого договора до даты спорного ДТП в государственные органы или иные организации в суд не представлено.

Суд отмечает, что в ходе производства по уголовному делу водитель ФИО8 сообщил, что в момент спорного ДТП он управлял данным автобусом (принадлежащим ИП ФИО18), исполняя трудовые обязанности работника ИП ФИО3, что отражено в названном приговоре суда (стр.4, т.1 л.д.17) и в протоколе допроса обвиняемого ФИО8 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.156).

При этом ФИО8 в своих показаниях не упоминал о гражданине Узбекистана ФИО7 и принадлежности последнему автобуса по договору аренды.

Ответчик не представил и достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

Так, согласно абзацу 4 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности на основании договора аренды.

В силу п. 1 ст. 4 того же Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО7, как новый владелец транспортного средства на основании договора аренды, не заключал с каким-либо страховщиком договора о страховании своей автогражданской ответственности как владельца названного автобуса.

Фактически, на момент спорного ДТП (дд.мм.гггг.) была застрахована автогражданская ответственность только ответчика ИП ФИО3 как владельца названного автобуса по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, выданному страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и за счет уплаченной ответчиком страховой премии.

Данный факт подтверждается выданной ГИБДД справкой об указанном ДТП, а также копией названного страхового полиса (т.1. л.д. 150, 162).

Не подтверждают реального исполнения названного договора аренды и представленные ответчиком в настоящее гражданское дело копии двух приходных кассовых ордеров <данные изъяты> на сумму 27 000 руб. и <данные изъяты> на сумму 19 000 руб. о внесении от имени ФИО7 платежей в счет аренды транспортного средства.

Данные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать договор аренды и тот автомобиль, за аренду которого устанавливалась арендная плата и вносились соответствующие платежи.

В силу п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, относится деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (в редакции на момент спорного ДТП).

Исходя из пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

По смыслу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства и служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" усматривается, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортном средстве (тип, модель), показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стояки транспортного средства и заезда на стоянку; сведения о водителе, фамилия, имя, отчество.

Согласно п. 12 и п.13 названного приказа, в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора от дд.мм.гггг. с Администрацией г.Рязани и свидетельства серии <данные изъяты> №, выданного администрацией г.Рязани, по состоянию на дд.мм.гггг. (дату спорного ДТП) осуществляла перевозки по муниципальному маршруту <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что названное ДТП произошло в рабочее время на дороге на муниципальном маршруте <данные изъяты><адрес> при выполнении на указанном автобусе пассажирских перевозок.

ФИО7 в качестве перевозчика по маршруту <данные изъяты> Администрацией г.Рязани не привлекался.

В ходе производства по уголовному делу водитель ФИО8 пояснял, что управлял названным автобусом на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3

Копия данного путевого листа, надлежаще заверенная следователем, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.159).

Данный путевой лист оформлен от имени ИП ФИО3 (ответчицы) на один день - дд.мм.гггг. - водителю ФИО8 (третьему лицу по настоящему делу) на вышеуказанный автобус.

На этом путевом листе проставлен штамп лица, выдавшего путевой лист, - ИП ФИО3, с указанием ее реквизитов.

В том же путевом листе проставлен штамп «Выезд разрешен» с датой и подписью от дд.мм.гггг..

Факт оформления ИП ФИО3 указанного путевого листа свидетельствует о том, что названный автобус находился в момент спорного ДТП именно во владении ответчицы, поскольку по смыслу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, путевой лист не может быть оформлен в отношении транспортного средства, которое не находится во владении лица, выдающего путевой лист на это транспортное средство.

Кроме того, исходя из лицензионных требований в отношении деятельности по перевозке пассажиров, перевозчик должен обладать транспортным средством, используемым при осуществлении перевозок, находящимся под управлением водителя, с которым у перевозчика заключен трудовой договор или договор об оказании услуг по управлению этим транспортным средством (п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)").

При таких обстоятельствах, показания свидетелей (работников ответчицы) Свидетель №2 (старшего диспетчера ИП ФИО3), Свидетель №3 (начальника отдела безопасности дорожного движения ИП ФИО3), сообщивших в судебном заседании о том, что ИП ФИО3 практикует выдачу от своего имени путевых листов и допуск на маршрут для пассажирских перевозок в отношении автомобилей, которые не находятся во владении ФИО3, и управляемых водителями, с которыми ответчица не заключала трудовых договоров или договоров об оказании услуг, являются несостоятельными и не опровергают довод истцов о владении ответчицей на момент спорного ДТП автобусом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в момент спорного ДТП являлась ИП ФИО3, поскольку указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчице на праве собственности и находился в ее владении и пользовании, а водитель ФИО8 в момент ДТП управлял этим автомобилем, исполняя трудовые обязанности работника ИП ФИО3, действуя по заданию и в интересах своего работодателя, под его контролем за безопасным ведением данной работы на основании выданного ответчицей путевого листа.

В связи с этим, вред, причиненный здоровью истцов, подлежит возмещению ответчицей ИП ФИО3

В судебном заседании установлено, что вследствие указанного ДТП истцы получили указанные выше телесные повреждения.

Суд отмечает, что в связи с полученными в ДТП травмами истица ФИО1 проходила стационарное лечение с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., впоследствии наблюдалась у <данные изъяты> до дд.мм.гггг., у нее отмечалась <данные изъяты>. дд.мм.гггг. истица прошла медико-социальную экспертизу, по итогам которой признана инвалидом <данные изъяты> группы (выписка из амбулаторной карты истицы ГБУ РО «Городская поликлиника №» т.1 л.д.26).

По состоянию на дд.мм.гггг. у истицы ФИО1 сохранились последствия названной травмы, полученной истицей в ходе ДТП, в виде <данные изъяты>, что отражено в записи <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в медицинской карте ГБУ РО «Городская поликлиника №».

Вместе с тем, в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что инвалидность истицы ФИО1 наступила только вследствие травм, полученных в результате названного ДТП.

Так, в справке об инвалидности истицы серии <данные изъяты> №, указано, что причиной инвалидности является общее заболевание (т.1 л.д.15).

Запись <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в медицинской карте ГБУ РО «Городская поликлиника №» ФИО1 о том, что истица была признана инвалидом в связи с тем, что <данные изъяты>, не является достаточной для вывода об установлении причинно-следственной связи между инвалидностью истицы и травмами в указанном ДТП, поскольку из указанной записи врача не усматривается, на основании каких именно документов и сведений врачом сделан соответствующий вывод.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, включающий в себя сильные физические и нравственные страдания. Данные страдания вызваны указанными телесными повреждениями, их тяжестью и временем лечения, ограничениями жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истцов на момент причинения травм, характер и степень физических, нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в отношении

- истца ФИО1 в размере 700 000 рублей,

- истца ФИО2 - 20 000 рублей,

- истца ФИО4 - 20 000 рублей,

- истца ФИО5 - 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию указанные суммы компенсации морального вреда.

Названным приговором Октябрьского районного суда г. Рязани установлено, что водитель ФИО8 частично компенсировал истице ФИО1 причиненный ей в ходе названного ДТП вред в сумме 40 000 руб. (стр. 16 приговора, т.1 л.д.23), поэтому окончательно в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 660 000 руб. (компенсация морального вреда 700 000 руб. вычесть выплаченную ФИО8 сумму компенсации 40 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб. (по 300 рублей за каждое из четырех требований четырех истцов о компенсации морального вреда). От уплаты данной госпошлины истцы были освобождены на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья