Решение № 21-721/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-721/2026

дело № 21-721/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский» от 08 декабря 2025 года № 18810056230090895169 и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский» от 08 декабря 2025 года № 18810056230090895169, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский», были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2025 года в 15 часов 48 минут, на 284 км., автодороги М5 Урал( подъезд к г. Оренбургу) ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.2 Правил движения, на дороге имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что, он выехал на полосу встречного движения ввиду выполнения неотложного задания, двигался со включенными проблесковыми маяками синего и красного цвета, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, как следует из видеозаписи при совершении маневра выезда на полосу встречного движения в нарушении требований горизонтальной разметки 1.3, звуковой сигнал на транспортном средстве под управлением ФИО1 включен не был.

Из показаний, данных в качестве свидетеля в районном суде ПСА следует, что ФИО1 в сложившейся ситуации с учетом того, что вызов не был неотложным, поскольку в результате ДТП пострадавших не было, не имел права отступать от соблюдения ПДД.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а судьей районного суда не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы касающиеся нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года ФИО1 присутствовал при его составлении, в графе объяснения указал, что с нарушением не согласен. Копия протокола была вручена ФИО1 на месте, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, в протоколе было указано время и место рассмотрения дела, а именно 08 декабря 2025 года в 16.40 часов, между тем ФИО1 не присутствовал при вынесении постановления, таким образом распорядившись своим правом на участие в рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права своего объективного подтверждения не нашло, поскольку как сотруднику полиции ФИО1 был известен комплекс прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотном листе протокола, который был вручен ФИО1 на месте права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ приведены.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении также своего подтверждения не нашло, поскольку согласно сопроводительному письму 09 декабря 2025 года копия постановления была направлена ФИО1 В установленный законом срок, он подал жалобу в Сорочинский районный суд Оренбургской области, таким образом суд второй инстанции полагает, что ФИО1 знал о предоставленных ему правах, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, ФИО1 участвовал при рассмотрении его жалобы в районном суде, где ему были также разъяснены его права и он их реализовал в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский» от 08 декабря 2025 года № 18810056230090895169 и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина